|
今天有部分媒體在采用我院通稿時，斷章取義，在制作標題時用《中山男子被誤診為性病 ，法院：診所不用賠》等，我院在此進行澄清，本案中，我院判決沒有認定診所有“誤診”，更不存在“誤診不用賠”的判決，在新聞通稿中也沒有“誤診”的表述。
在本案中，我院判決認為，在患者因醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員的過錯而產(chǎn)生損害時，存在違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象，《中華人民共和國合同法》賦予了當(dāng)事人選擇權(quán)。本案中黎某某明確選擇合同之訴，即以合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)主張何學(xué)誠退還醫(yī)療費，則我院主要審查門診部是否違反其與黎某某之間的醫(yī)療服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。現(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學(xué)誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關(guān)主管部門對此作出認定，故原審法院以黎某某的訴求理據(jù)不足為由對其請求不予支持并無不當(dāng)。
現(xiàn)將該案的民事判決書公開上網(wǎng)，誠懇接受社會各界的監(jiān)督。
中山市中級人民法院
2014年6月17日
廣東省中山市中級人民法院
民事判決書
（2014）中中法民一終字第650號
上訴人（原審原告）：黎某某，男，1986年8月7日出生，漢族，住廣西蒼梧縣。
委托代理人：周靜，廣東保信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳永洪，廣東保信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何學(xué)誠，男，1947年2月18日出生，漢族，住廣東省中山市，系中山市古鎮(zhèn)海洲東岸門診部的經(jīng)營者。
委托代理人：李西美，廣東廣瀚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：歐嘉敏，廣東廣瀚律師事務(wù)所律師助理。
上訴人黎某某因與被上訴人何學(xué)誠醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2013）中二法古民一初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月1日，黎某某到何學(xué)誠開辦的中山市海洲東岸門診部（以下簡稱門診部）就診。黎某某提供的門診病歷記載為“主訴：股部不適、小便不舒服；現(xiàn)病史：患者半年前因酒后有異性性接觸史，后便發(fā)生股部不適，伴小便不舒服，并且有分泌物，來我院門診就診，要求治療；體格檢查：股部皮損，有分泌物。”當(dāng)日門診部對黎某某進行治療，對黎某某提取了分泌物、抽血化驗、B超、打吊針、做智源肽、局部用藥等。次日，繼續(xù)打吊針、局部治療。黎某某向門診部交納了醫(yī)療費用共計4975元。其中，8月1日交納手術(shù)費2680元、治療費600元、西藥306元，注射費14元，檢驗費335元，B超40元；8月2日交納手術(shù)費1000元。同年8月6日，黎某某到中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院檢查。后黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等與何學(xué)誠發(fā)生爭執(zhí)。黎某某也曾到衛(wèi)生、信訪等部門投訴，但至今無相關(guān)主管部門對門診部是否存在誤診及亂收費等進行查處并作出結(jié)論。
2013年11月7日，黎某某以門診部對其病情存在誤診，亂收費，給其造成經(jīng)濟損失及精神損害為由向原審法院起訴，請求判令：1．何學(xué)誠返還黎某某費用4975元及利息（從2013年8月4日起至支付之日按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2．何學(xué)誠支付黎某某精神賠償費5000元（訴訟中放棄該項請求）；3．何學(xué)誠承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認為：黎某某因病到門診部接受治療，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，門診部向黎某某提供了醫(yī)療服務(wù)，包括檢查、診斷，并根據(jù)治療的需要，使用了打吊針、做智源肽、局部用藥等必要的治療手段，黎某某為此交納了相應(yīng)的醫(yī)療費用，雙方實現(xiàn)了醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系中各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學(xué)誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關(guān)主管部門對此作出認定。因此，黎某某于本案的訴訟請求，理據(jù)不足，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回黎某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由黎某某負擔(dān)（已交納）。
宣判后，上訴人黎某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清，何學(xué)誠根本沒有提交藥費清單和中山市物價局的收費證明。原審期間，何學(xué)誠所稱提供的服務(wù)，黎某某并沒有全部確認，而且超聲醫(yī)學(xué)影像報告單明顯不是黎某某的，所謂門診收費收據(jù)雖由黎某某提交，但何學(xué)誠有義務(wù)提交每一項的清單及價格，還有義務(wù)提交中山市物價局的核準文件，但何學(xué)誠并沒有提交。法院應(yīng)審查門診部是否對黎某某存在亂收費的現(xiàn)象。二、原審適用法律錯誤，且違反程序，請求二審法院將本案發(fā)回重審。理由如下：原審期間出庭作證的證人均全程參加法庭旁聽，違反法定程序；黎某某于原審期間向法院申請向海洲派出所調(diào)查取證，但原審法院不予理會。因此，黎某某請求二審法院判令：1．撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．本案一、二審訴訟費用由何學(xué)誠負擔(dān)。
被上訴人何學(xué)誠辯稱：門診部當(dāng)時根據(jù)何學(xué)誠主訴股部不適，小便不舒服，并伴有分泌物等癥狀，對其進行相應(yīng)治療，包括提取分泌物、抽血化驗、B超、打吊針、做智源肽、局部用藥等。門診部是按照醫(yī)療規(guī)范對黎某某實施了正規(guī)的醫(yī)療服務(wù)，根據(jù)醫(yī)療用藥情況收取了正常的醫(yī)療費用，醫(yī)療過程中沒有違反醫(yī)療規(guī)范。至于超聲影相報告單日期的問題是門診部電腦出錯所致。門診部并沒有存在亂收費的情況。門診部的收費標準有中山市物價局的核價文件，但正逢舊證換領(lǐng)新證之際，故無法向法院提交。即使何學(xué)誠無法提交中山市物價局的核價文件，黎某某也不能否認門診部對其實行用藥治療的事實，接診醫(yī)生具有相應(yīng)的資質(zhì)，門診部亦是合法成立的醫(yī)療機構(gòu)，故門診部對黎某某進行治療后收取相應(yīng)的費用是恰當(dāng)?shù)?，并不存在亂收費的問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。
本院另查明：原審期間，黎某某明確于本案中選擇合同之訴主張何學(xué)誠退還醫(yī)療費。另，黎某某提供的超聲醫(yī)學(xué)影像報告單載明患者姓名為黎某某，出具時間為2006年1月10日。黎某某主張該超聲醫(yī)學(xué)影像報告單不是其本人的，但確認該報告單是其在門診部接受檢查時，門診部向其提供的。何學(xué)誠稱因門診部的電腦系統(tǒng)出錯，才導(dǎo)致報告單的出具時間與黎某某就診時間不一致。
本院認為：本案為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。醫(yī)療服務(wù)合同是指醫(yī)療機構(gòu)與患者之間就明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。在患者因醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員的過錯而產(chǎn)生損害時，存在違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象，《中華人民共和國合同法》賦予了當(dāng)事人選擇權(quán)。本案既然黎某某明確選擇合同之訴，即以合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)主張何學(xué)誠退還醫(yī)療費，則本院主要審查門診部是否違反其與黎某某之間的醫(yī)療服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。黎某某因病前往門診部就診，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，門診部對黎某某進行檢查、診斷，并對其進行治療，包括使用了打吊針、做智源肽、局部用藥等治療手段，黎某某為此向門診部交納了醫(yī)療費用，雙方均已實現(xiàn)了醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系中各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學(xué)誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關(guān)主管部門對此作出認定，故原審法院以黎某某的訴求理據(jù)不足為由對其請求不予支持并無不當(dāng)。至于黎某某稱超聲醫(yī)學(xué)影像報告單（即B超單）不是其本人，遂主張門診部沒有向其提供該項服務(wù)的問題。經(jīng)查，該超聲醫(yī)學(xué)影像報告單顯示患者姓名為黎某某，出具時間為2006年1月10日，該報告單由黎某某向法院提供，黎某某確認該報告單是其在門診部接受檢查時，門診部向其提供的。對于該報告單的出具時間為何顯示為2006年1月10日，何學(xué)誠辯稱是門診部的電腦系統(tǒng)出錯所致。本院認為，上述超聲醫(yī)學(xué)影像報告單載明患者姓名為黎某某，且是門診部在對黎某某進行檢查期間向其提供的，雖然該報告單顯示的時間與黎某某就診的時間不一致，但何學(xué)誠已對此作出合理解釋，故本院對黎某某的上述主張不予采信。另，黎某某上訴主張原審法院違反法定程序，讓旁聽庭審過程的證人出庭作證。經(jīng)查，原審法院對該證人證言并沒有采納，亦沒有將其作為認定本案案情的證據(jù)采用，故本院對黎某某的該主張亦不予采納。另外，對于當(dāng)事人未上訴的其余部分，本院不作審查。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人黎某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃岳文
審 判 員 曾 玲
代理審判員 賴曉筠
二○一四年六月九日
書 記 員 林 俊
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號