|
上訴人陳仲生、陳業(yè)權(quán)、陳銳標(biāo)、陳加森、陳國(guó)成（以下簡(jiǎn)稱陳仲生等五人）因起訴中山火炬高技術(shù)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)、中山市寶德咨詢服務(wù)有限公司、鄭澤湖、溫少球、中山市譽(yù)升貿(mào)易有限公司、湯東民、湯潔娜、陳文光、陳桂富等人，不服中山市第一人民法院不予受理起訴的民事裁定，向我院提起上訴。我院依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)違法用地行為，應(yīng)由政府主管部門處理，陳仲生等五人的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。6月9日我院依法做出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定，即不予受理陳仲生等五人的起訴?，F(xiàn)我院將三案的裁定書公開，誠(chéng)懇接受社會(huì)各界的監(jiān)督。
附件:
1.（2014）中中法立民終字第276號(hào)
2.（2014）中中法立民終字第277號(hào)
3.（2014）中中法立民終字第278號(hào)
附件1
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2014）中中法立民終字第276號(hào)
上訴人（原審起訴人）：陳仲生，男，1966年3月6日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳業(yè)權(quán)，男，1963年10月7日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳銳標(biāo)，男，1956年12月21日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳加森，男，1953年9月10日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳國(guó)成，男，1951年8月11日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上述五上訴人共同委托代理人：崔電博，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳仲生、陳業(yè)權(quán)、陳銳標(biāo)、陳加森、陳國(guó)成（以下簡(jiǎn)稱陳仲生等五人）因起訴中山火炬高技術(shù)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)、中山市譽(yù)升貿(mào)易有限公司、湯東民、湯潔娜一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法立民初字第7號(hào)不予受理起訴的民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人陳仲生等五人上訴稱：一、本案訴訟不是因集體土地征用而引起，被起訴人中山市譽(yù)升貿(mào)易有限公司作為合同一方主體不具備征用土地的權(quán)利，本案所要確認(rèn)無(wú)效之《征地協(xié)議書》，名為征地協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村集體土地買賣合同，故《征地協(xié)議書》是平等主體之間所簽訂的民事合同。二、本案上訴人是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于“惡意串通損害集體利益，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效之規(guī)定，起訴確認(rèn)合同無(wú)效，故本案作為民事糾紛案件，一審法院應(yīng)當(dāng)予以受理。綜上所述，一審法院不予受理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定，指令一審法院受理本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳仲生等五人以中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與中山市譽(yù)升貿(mào)易有限公司之間簽訂的《征地協(xié)議書》屬于非法買賣農(nóng)村集體土地，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)強(qiáng)制性與禁止性規(guī)定為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并要求返還土地。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求人民法院認(rèn)定中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與中山市譽(yù)升貿(mào)易有限公司簽訂《征地協(xié)議書》屬于違法用地行為，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)違法用地行為，應(yīng)由政府主管部門處理，故陳仲生等五人的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，上訴人陳仲生等五人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審裁定對(duì)其起訴不予受理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 牛慶利
審 判 員 蘇慶添
審 判 員 何亞成
二〇一四年六月九日
書 記 員 溫宇媚
附件2
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2014）中中法立民終字第277號(hào)
上訴人（原審起訴人）：陳仲生，男，1966年3月6日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳業(yè)權(quán)，男，1963年10月7日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳銳標(biāo)，男，1956年12月21日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳加森，男，1953年9月10日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳國(guó)成，男，1951年8月11日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上述五上訴人共同委托代理人：崔電博，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳仲生、陳業(yè)權(quán)、陳銳標(biāo)、陳加森、陳國(guó)成（以下簡(jiǎn)稱陳仲生等五人）因起訴中山火炬高技術(shù)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)、陳文光、陳桂富一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法立民初字第8號(hào)不予受理起訴的民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人陳仲生等五人上訴稱：一、本案訴訟不是因集體土地征用而引起，被起訴人陳文光、陳桂富作為合同一方主體不具備征用土地的權(quán)利，本案所要確認(rèn)無(wú)效之《協(xié)議書》，名為征地協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村集體土地買賣合同，故《協(xié)議書》是平等主體之間所簽訂的民事合同。二、本案上訴人是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于“惡意串通損害集體利益，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效之規(guī)定，起訴確認(rèn)合同無(wú)效，故本案作為民事糾紛案件，一審法院應(yīng)當(dāng)予以受理。綜上所述，一審法院不予受理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定，指令一審法院受理本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳仲生等五人以中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與陳文光、陳桂富之間簽訂的《協(xié)議書》屬于非法買賣農(nóng)村集體土地，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)強(qiáng)制性與禁止性規(guī)定為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并要求返還土地。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求人民法院認(rèn)定中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與陳文光、陳桂富簽訂《協(xié)議書》屬于違法用地行為，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)違法用地行為，應(yīng)由政府主管部門處理，故陳仲生等五人的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，上訴人陳仲生等五人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審裁定對(duì)其起訴不予受理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 牛慶利
審 判 員 蘇慶添
審 判 員 何亞成
二O一四年六月九日
書 記 員 溫宇媚
附件3：
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2014）中中法立民終字第278號(hào)
上訴人（原審起訴人）：陳仲生，男，1966年3月6日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳業(yè)權(quán)，男，1963年10月7日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳銳標(biāo)，男，1956年12月21日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳加森，男，1953年9月10日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審起訴人）：陳國(guó)成，男，1951年8月11日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)。
上述五上訴人共同委托代理人：崔電博，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳仲生、陳業(yè)權(quán)、陳銳標(biāo)、陳加森、陳國(guó)成（以下簡(jiǎn)稱陳仲生等五人）因起訴中山火炬高技術(shù)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)、中山市寶德咨詢服務(wù)有限公司、鄭澤湖、溫少球一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法立民初字第9號(hào)不予受理起訴的民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人陳仲生等五人上訴稱：一、本案訴訟不是因集體土地征用而引起，被起訴人中山市寶德咨詢服務(wù)有限公司作為合同一方主體不具備征用土地的權(quán)利，本案所要確認(rèn)無(wú)效之《征用土地補(bǔ)償協(xié)議書》，名為征地協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村集體土地買賣合同，故《征用土地補(bǔ)償協(xié)議書》是平等主體之間所簽訂的民事合同。二、本案上訴人是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于“惡意串通損害集體利益，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效之規(guī)定，起訴確認(rèn)合同無(wú)效，故本案作為民事糾紛案件，一審法院應(yīng)當(dāng)予以受理。綜上所述，一審法院不予受理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定，指令一審法院受理本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳仲生等五人以中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與中山市寶德咨詢服務(wù)有限公司之間簽訂的《征用土地補(bǔ)償協(xié)議書》屬于非法買賣農(nóng)村集體土地，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)強(qiáng)制性與禁止性規(guī)定為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并要求返還土地。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求人民法院認(rèn)定中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陵崗村民委員會(huì)與中山市寶德咨詢服務(wù)有限公司簽訂《征用土地補(bǔ)償協(xié)議書》屬于違法用地行為，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)違法用地行為，應(yīng)由政府主管部門處理，故陳仲生等五人的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，上訴人陳仲生等五人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審裁定對(duì)其起訴不予受理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 牛慶利
審 判 員 蘇慶添
審 判 員 何亞成
二O一四年六月九日
書 記 員 溫宇媚
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)