|
|
|
開(kāi)車(chē)“碰瓷”索要修車(chē)費(fèi)如何定性
|
|
| 2016-05-18 來(lái)源：人民法院報(bào)第六版 【收藏本文】 |
|
|
【案情】
2014年6月30日下午，楊某甲、楊某乙、郭某甲三人駕車(chē)在國(guó)道312尋找作案目標(biāo)，以“碰瓷”制造交通事故假象，向車(chē)主索要修車(chē)費(fèi)。楊某甲故意剮蹭姚某駕駛的大貨車(chē)，隨后將貨車(chē)逼停。下車(chē)后，楊某甲等人以發(fā)生交通事故需修車(chē)為由，并以語(yǔ)言威脅向姚某索要550元。姚某報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)迅速將楊某甲、楊某乙、郭某甲、郭某乙等五人抓獲。通過(guò)訊問(wèn)，楊某甲等五人對(duì)實(shí)施的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并供述多次合謀開(kāi)車(chē)“碰瓷”制造交通事故假象，向多人索要修車(chē)費(fèi)的事實(shí)。
【分歧】
本案犯罪事實(shí)清楚，關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)楊某甲等五名被告人行為的定性，在開(kāi)庭審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某甲等五名被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是被告人實(shí)施了“碰瓷”這種故意制造虛假交通事故的詐騙行為，且其虛構(gòu)的事實(shí)使被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿賠付了修車(chē)費(fèi)，五名被告人也因此獲取了財(cái)產(chǎn)，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某甲等五名被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是五名被告人在犯罪過(guò)程中，盡管采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，但其虛構(gòu)事實(shí)的目的是為了讓被害人產(chǎn)生恐慌，以便被告人進(jìn)一步威脅、要挾使其就范，從而達(dá)到索要他人財(cái)物的目的。被告人的行為整體上符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。本案主要涉及詐騙罪和敲詐勒索罪的區(qū)別。
詐騙罪與敲詐勒索罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。兩者主觀上都是以非法占有為目的，通過(guò)具體的行為手段使受害者產(chǎn)生心理變化，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。不同點(diǎn)在于，在詐騙罪中，被告人是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿地”交付財(cái)物；而敲詐勒索，雖然也有詐和騙的成分，但卻是以威脅、要挾、恫嚇被害人為特征，即對(duì)財(cái)物的持有者施以威脅、要挾、恫嚇，造成被害人基于精神上的恐懼、出于無(wú)奈，被迫交出財(cái)物或其他合法權(quán)益。
具體到本案中的實(shí)際情況，本案系有預(yù)謀的共同犯罪，被告人特意選擇開(kāi)掛貨車(chē)的司機(jī)作為犯罪對(duì)象，盡管被告人在犯罪過(guò)程中使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，故意制造交通事故的假象，從表面上看起來(lái)似乎符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其虛構(gòu)事實(shí)目的是為達(dá)到敲詐勒索故意制造事端，使被害人產(chǎn)生恐慌，并以此作為索要修車(chē)費(fèi)的借口。被告人楊某甲等五人的行為與受害人產(chǎn)生的心理恐懼存在直接的關(guān)聯(lián)。
綜上所述，本案五名被告人的行為應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜⊥┌乜h人民法院）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新要聞 |
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)