|
|
|
排污管堵致污水滲漏業(yè)主告樓上鄰居
|
|
| 2015-08-07 來源：中山日報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
租出去的房子被租客投訴天花板漏水，坦洲鎮(zhèn)的李女士向物業(yè)公司反映后找人疏通了管道。但是，滲水原因是誰造成的？后期裝修的這些費(fèi)用該誰來承擔(dān)？李女士把住在樓上的陳女士告上法庭，索賠2.4萬元損失。這起官司歷經(jīng)一審二審，從2013年9月打到了2015年。記者8月6日從市中級法院了解到，李女士因沒有證據(jù)證明是陳女士造成的滲漏，索賠訴求終審被駁回。
■天花板滲水，樓下業(yè)主起訴樓上鄰居
李女士是坦洲鎮(zhèn)某樓盤202房業(yè)主，陳女士是302房業(yè)主。2013年5月，李女士發(fā)現(xiàn)她租出去的房屋主臥室出現(xiàn)嚴(yán)重的滲水現(xiàn)象。2013年9月12日，李女士向物業(yè)公司反映，并經(jīng)專業(yè)人員對公共排污管進(jìn)行了疏通。李女士認(rèn)為，她的房屋滲水是由于樓上的陳女士房屋裝修時(shí)對廁所進(jìn)行改裝所造成的，她向陳女士索要1.5萬元裝修損失和9000元租金損失。但是，住在樓上的陳女士拒絕承擔(dān)這筆維修費(fèi)用。2013年9月29日，李女士向法院起訴，后來還追加物業(yè)公司為被告。
法院依據(jù)李女士的申請，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對李女士房屋滲水原因進(jìn)行鑒定。2014年3月28日，相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)為，由于302房下方排污主管出現(xiàn)堵塞，302房以上樓層的排污水在302房冒出并形成積水。而積水在房間樓板相對薄弱的部位向下滲漏，造成李女士房屋臥室天花板出現(xiàn)滲水。該機(jī)構(gòu)建議對主排污管進(jìn)行檢查，確保堵塞已徹底清理。
■樓上沒住人，房子也已因積水受損
市第一法院一審認(rèn)為，李女士要陳女士賠償，那就應(yīng)該提供證據(jù)證明是陳女士在房屋裝修時(shí)對廁所進(jìn)行改裝所造成房屋滲漏的。但是，相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告顯示，造成李女士房屋滲水的直接原因是由于排污主管出現(xiàn)堵塞。而排污主管是屬于公共的排污管，出現(xiàn)堵塞的原因是多方面的。
陳女士則稱，她從2010年6月起至今從沒有在302房居住，既沒有用水，更沒有排水，不存在滲水到樓下房間臥室的可能。由于長期無人居住，也不可能發(fā)現(xiàn)存在堵塞、積水，不存在未及時(shí)進(jìn)行處理和清理。排污主管堵塞后，她的房屋至今也無法使用，她的損失遠(yuǎn)超李女士的經(jīng)濟(jì)損失。
市第一法院去年對該案作出一審宣判。由于李女士沒有提供證據(jù)證明是由于陳女士裝修房屋造成堵塞的，法院一審駁回了她的訴訟請求。400元案件受理費(fèi)和8000元鑒定費(fèi)也得由李女士負(fù)擔(dān)。李女士隨后向市中級法院提起上訴。
■侵權(quán)證據(jù)不足，法院終審駁回業(yè)主訴求
李女士在上訴狀中還認(rèn)為，物業(yè)公司和開發(fā)商應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。物業(yè)公司作為涉案房屋漏水的管理者，有責(zé)任對公共排污管道漏水進(jìn)行及時(shí)維修。而物業(yè)公司敷衍檢查導(dǎo)致302房排污主管沒有及時(shí)清理，造成積水向下滲漏，物業(yè)公司對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，鑒定報(bào)告稱“積水在房間樓板相對薄弱的部位（涉及不具備防水功能）向下滲漏造成李女士房屋臥室天花板出現(xiàn)滲水，這很明顯涉及開發(fā)商的責(zé)任。
物業(yè)公司則稱，李女士、陳女士的房屋交付時(shí)都沒有管道堵塞的情況，兩套房屋出現(xiàn)滲水問題都是發(fā)生在交付使用后5年。而且，兩人的房屋都完成了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，按照房屋設(shè)計(jì)要求，李女士房屋滲水部位沒有在防水規(guī)范要求之內(nèi)。
而陳女士房屋發(fā)生水浸時(shí)，由于無法聯(lián)系陳女士，中澳物業(yè)公司向派出所報(bào)警，在警方協(xié)助下進(jìn)行緊急處理，并安排工作人員清理積水，聯(lián)系專業(yè)疏通管道人員進(jìn)行管道疏通。李女士的房屋臥室天花板滲水后，中澳物業(yè)公司也多次進(jìn)行協(xié)調(diào)。因此，物業(yè)公司盡到了管理責(zé)任。
市中院認(rèn)為，李女士起訴陳女士提起的是侵權(quán)訴訟，但在庭審中又圍繞物業(yè)公司管理不善展開，她如果要物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，那應(yīng)該提起物業(yè)管理合同訴訟。一審法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定后，已經(jīng)向李女士闡明了向誰主張權(quán)利，李女士還是明確要陳女士承擔(dān)責(zé)任。但在這起侵權(quán)訴訟中，李女士并沒有證據(jù)證明陳女士侵犯了她的權(quán)益。近日，市中院駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號