|
|
|
拆墻被砸傷索賠19萬(wàn)被駁回
|
|
| 2015-08-07 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
裝修房子沒(méi)有找有資質(zhì)的工程隊(duì)施工，結(jié)果出現(xiàn)意外有人受傷。去年8月，江門(mén)人梁先生被湖南的劉師傅告上法庭。劉師傅堅(jiān)稱(chēng)雙方是雇傭關(guān)系，雇主要承擔(dān)大部分責(zé)任，索賠19萬(wàn)余元；而梁先生則認(rèn)為是承攬關(guān)系，劉師傅應(yīng)該自己為事故埋單。記者8月6日從市中級(jí)人民法院了解到，該案歷經(jīng)一審二審，劉師傅被判自己承擔(dān)七成責(zé)任。
■包工頭拆墻出意外被砸傷
劉師傅近十幾年一直從事拆墻方面的工作，但沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)。江門(mén)人梁先生在南區(qū)竹秀園北大街有一處商鋪。因該商行需要拆卸一面墻，經(jīng)人介紹，劉師傅找到梁先生。雙方口頭約定，由劉師傅拆墻，一口價(jià)1000元。在商談時(shí)，梁先生并沒(méi)有詢(xún)問(wèn)劉師傅是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)。
去年4月11日14時(shí)許，劉師傅與其弟弟一起為梁先生店鋪拆墻，因擔(dān)心砸壞地板便由下往上拆，拆的過(guò)程中墻身倒塌并壓倒劉師傅。劉師傅隨后被送往醫(yī)院就診，被診斷為多處血腫、多處骨折以及肺部感染，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)177387.18元。梁先生為劉師傅支付了醫(yī)療費(fèi)67300元。但是還有11萬(wàn)元左右的費(fèi)用，雙方談不攏。
去年6月12日，市人社局決定對(duì)劉師傅的受傷不予認(rèn)定工傷。8月26日，劉師傅起訴到市第一法院，向梁先生索賠共計(jì)19萬(wàn)余元，墊付的醫(yī)療費(fèi)67300元在19萬(wàn)中扣減。
■雙方是雇傭還是承攬關(guān)系？
梁先生和劉師傅是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？雇傭關(guān)系是受雇人依用人單位或雇主的安排、指令進(jìn)行工作，并按勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短或工作量的大小獲取報(bào)酬。承攬關(guān)系承攬人是以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)獨(dú)立完成工作，獲取的報(bào)酬是約定的固定數(shù)額，而不是按勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短等計(jì)算。不同法律關(guān)系，雙方要承擔(dān)的責(zé)任大不相同。
劉師傅承認(rèn)，除了拆墻外他無(wú)須為梁先生做其它工作，并表示梁先生除了要求不要把磚砸到地板外沒(méi)有做任何要求。梁先生認(rèn)為，劉師傅以包干的形式完成拆墻，由梁先生按1000元的包干價(jià)結(jié)算報(bào)酬，這理所當(dāng)然是承攬關(guān)系。
劉師傅則稱(chēng)，他在拆墻工作過(guò)程中沒(méi)有自主權(quán)，梁先生要求劉師傅在拆墻過(guò)程中不能把磚砸到地板，這就說(shuō)明他對(duì)劉師傅的工作是有干預(yù)的。因此應(yīng)該是雇傭關(guān)系。
■法院終審判令傷者自擔(dān)七成責(zé)任
去年底，市第一法院開(kāi)庭審理該案。法院認(rèn)為，根據(jù)人社局的調(diào)查筆錄可以知道，劉師傅是利用自己的技能和工人完成拆墻工作，只要?jiǎng)煾祵Σ鹜昃涂梢韵蛄合壬I(lǐng)取工作報(bào)酬。所以，他和梁先生之間形成承攬關(guān)系。但是，梁先生在當(dāng)初并沒(méi)有詢(xún)問(wèn)劉師傅是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)，就將拆墻工作交給了劉師傅，梁先生存在選任過(guò)失。
法院結(jié)合案情，酌定梁先生應(yīng)對(duì)選任過(guò)失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。法院一審確定劉師傅的損失為18.6萬(wàn)余元，梁先生應(yīng)當(dāng)賠償5.6萬(wàn)元。由于梁先生之前已經(jīng)支付了6.7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，扣減后，梁先生無(wú)須再支付任何費(fèi)用。
該案一審判決后，劉師傅不服判決提起上訴?！盀榱吮Ｕ鲜┕と藛T安全，拆墻過(guò)程中必須從上往下拆，但梁先生為了保護(hù)自己的地板不被砸壞，不顧工人的人身安全，強(qiáng)行要求我們從下往上拆墻進(jìn)行違章作業(yè)，最終釀成本次事故?！眲煾瞪显V說(shuō)。
市中院二審認(rèn)為，劉師傅的這一說(shuō)法沒(méi)有證據(jù)支持，梁先生只是要求不要把磚砸到地板就行了，他并沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)指揮。而且，劉師傅作為長(zhǎng)期從事拆墻工作的人員，他應(yīng)清楚知道拆墻的方式并應(yīng)做好安全防護(hù)措施。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)