|
本報訊 交通事故后，車主可否自行委托定損？保險公司以此拒賠是否合理？近日，上海市第一中級人民法院終審審結(jié)一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件，認(rèn)定保險人未合理行使定損權(quán)利的情況下，被保險人自行對損失予以評估并無不當(dāng)，保險人在無證據(jù)證明定損結(jié)論存在瑕疵的情況下，應(yīng)賠付被保險人相應(yīng)保險金。據(jù)此，法院維持了保險公司賠付小黃保險金7萬余元的一審判決。
2014年7月9日，小黃就他名下的帕薩特轎車和保險公司簽訂了車保系列產(chǎn)品保險單，承保險種為車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、不計免賠條款等，保險期間自2014年7月起至2015年7月。
2014年8月20日中午12點(diǎn)多，小黃駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，致使車輛損壞。公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定小黃承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評定，車損損失為7萬余元。車輛修復(fù)后，小黃支付修理費(fèi)7萬余元，并于2015年3月取得修理費(fèi)發(fā)票。
后因理賠被拒，小黃將保險公司訴至法院，要求保險公司支付修理費(fèi)、評估費(fèi)、牽引費(fèi)等損失合計8萬余元。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定上海道路交通事故物損評估中心出具的評估意見書具有證明力，小黃的車損應(yīng)當(dāng)以該評估意見書上載明的金額7萬余元進(jìn)行賠付。一審判決保險公司賠付小黃保險金7萬余元，駁回其余訴請。
保險公司不服一審判決，提起上訴稱，定損系保險公司的權(quán)利，小黃自行委托評估及實(shí)際修理并未通知保險公司，保險公司有權(quán)依照自己定損金額3萬元進(jìn)行賠付。請求二審法院撤銷原判，改判賠付小黃3萬元。
上海一中院二審認(rèn)為，定損雖系保險人的法定權(quán)利，但權(quán)利的行使亦需以合理方式進(jìn)行，在保險人未合理行使定損權(quán)利的情況下，被保險人自行對損失予以評估并無不當(dāng)。保險法第二十三條規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。上述“三十日內(nèi)作出核定”，包含現(xiàn)場勘查及責(zé)任核定兩方面含義，保險人行使其定損權(quán)利亦應(yīng)在上述法定期間內(nèi)完成。現(xiàn)保險公司未能舉證證明其已履行及時定損義務(wù)，故原審法院依照小黃自行評估的結(jié)論予以判決并無不當(dāng)，遂依法駁回了保險公司的訴訟請求。
（潘靜波）
■法官提醒■
自行定損結(jié)論并不當(dāng)然成立
該案承辦法官說，被保險人自行定損雖并無不當(dāng)，但如定損結(jié)果存在瑕疵的，則自行定損的結(jié)論亦并不當(dāng)然成立。該案中，保險公司對于作出系爭評估意見書的評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)及程序并無異議，亦未能提供證據(jù)證明該評估意見書認(rèn)定的單價存在過高之處，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認(rèn)定該評估意見書的結(jié)論存在瑕疵，原審法院據(jù)此認(rèn)定相關(guān)金額并無不當(dāng)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號