|
|
|
“打工皇帝”也被炒
|
|
| 2011-11-16 來(lái)源：中山商報(bào) 2011-11-16 第 2269 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 因不滿被公司“炒魷”，擔(dān)任公司總經(jīng)理的黃某起訴索要“百萬(wàn)元”賠償；而被告則怒斥原告經(jīng)營(yíng)不善、以權(quán)謀私導(dǎo)致公司巨額虧損，且利用職務(wù)之便“炮制”證據(jù)，要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。近日，在黃圃法庭曾志專法官的耐心調(diào)解下，雙方握手言和、冰釋前嫌，由被告支付原告6萬(wàn)元了結(jié)雙方所有糾紛。至此，該天價(jià)賠償案得以妥善解決。
下崗經(jīng)理索賠償
黃某在中山市南頭鎮(zhèn)某大型電子有限公司任總經(jīng)理，月薪超萬(wàn)元，另有津貼、年終獎(jiǎng)金等，收入相當(dāng)可觀。在外人看來(lái)，黃某地位穩(wěn)定、收入豐厚，是不折不扣的“打工皇帝”。
然而，2010年9月，黃某以遭公司辭退為由向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。經(jīng)裁決，被告支付原告工資3693元，駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。黃某不服，起訴到法院，提出了合計(jì)962568元的賠償請(qǐng)求。
被告為港資公司，由于股東長(zhǎng)期在香港，公司的日常管理均由原告負(fù)責(zé)。被告稱，原告在職期間經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致公司發(fā)生虧損、負(fù)債累累，且原告存在私賣公司財(cái)產(chǎn)謀取個(gè)人利益的行為，公司股東在忍無(wú)可忍的情況下將其開除，故不同意支付原告任何賠償，并保留向原告追償公司損失的權(quán)利。另外，被告表示，原告利用其擔(dān)任總經(jīng)理，控制公司公章的便利，為本案訴訟炮制了很多加蓋公章的“證據(jù)”，要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
雙方各持己見，矛盾異常激烈，案件調(diào)解一時(shí)陷入僵局。
承辦法官促調(diào)解
黃圃法庭承辦法官曾志專決定采取“背靠背”的方法進(jìn)行調(diào)解。針對(duì)被告的股東定居香港，聯(lián)系不便的情況，曾志專主動(dòng)與被告的股東莊某取得聯(lián)系，了解其真實(shí)想法。經(jīng)過(guò)深入了解，曾志專發(fā)現(xiàn)，原告和被告的股東莊某關(guān)系一直較好，后因金融危機(jī)影響，公司經(jīng)營(yíng)狀況不良，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生矛盾。
曾志專和被告分析，公司的經(jīng)營(yíng)不善主要是受大環(huán)境影響，不可全部歸責(zé)于原告。另一方面，曾志專勸導(dǎo)原告，作為公司的總經(jīng)理，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)不善肯定負(fù)有管理上的失責(zé)，應(yīng)降低不合理的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)過(guò)承辦法官多次聯(lián)系雙方進(jìn)行調(diào)解，最后原告被告雙方達(dá)成諒解，并最終達(dá)成了6萬(wàn)元的賠償合意。但被告此時(shí)提出沒有辦法一次性支付，原告則堅(jiān)決要求被告一次性支付6萬(wàn)元，否則就不同意調(diào)解。眼看雙方將再次不歡而散，承辦法官耐心勸導(dǎo)原告，考慮公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，給予付款寬限期。同時(shí)向被告指出，分期付款可以，但必須給予一定的懲罰性條款，如不能按期付款，被告需多付2萬(wàn)元，確保被告按期支付調(diào)解款。2011年8月，雙方終于來(lái)到法庭簽訂了調(diào)解協(xié)議，被告分三期支付原告6萬(wàn)元了結(jié)雙方所有糾紛，被告當(dāng)庭支付了第一期款項(xiàng)現(xiàn)金2萬(wàn)元并向原告預(yù)開了支票兩張，該案得以圓滿解決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)