|
|
|
商場(chǎng)售“山寨”派克筆屬侵權(quán)
|
|
| 2009-04-24 來源：中山商報(bào) 2009-04-24 第 1340 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
值第9個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，市中級(jí)人民法院昨天召開新聞發(fā)布會(huì)，公布該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的典型案例。本報(bào)公布部分案例，望引起廣大讀者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的關(guān)注。
全國(guó)首例世界首報(bào)核型發(fā)現(xiàn)權(quán)案，美國(guó)永備電池商標(biāo)被侵權(quán)案，網(wǎng)站擅自刪除網(wǎng)民“ID”內(nèi)網(wǎng)文被訴侵權(quán)案等，一大批耳熟能詳?shù)陌讣谌』蛉珖?guó)產(chǎn)生重大影響。據(jù)記者了解，自市中級(jí)人民法院2002年4月成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭至今，已受理各類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛共699件。7年來，中級(jí)法院上訴至省高院的案件共105件，因二審中出現(xiàn)新證據(jù)而發(fā)回重審1件、改判6件，發(fā)改率僅為6.6%。
案例一：侵犯外觀設(shè)計(jì)專利賠款10萬元
【案情】百靈公司又名博朗公司，經(jīng)法定程序取得“燒開水的壺”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，且有效至今。中山某電器公司生產(chǎn)的電熱水壺與百靈公司的專利近似，但該公司稱生產(chǎn)的電熱水壺的產(chǎn)品外殼及配件是由何某提供，自己不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
【裁判】市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：中山某電器公司雖有證據(jù)證實(shí)產(chǎn)品的外殼部件是從何某處購(gòu)入，但購(gòu)入該部件后該公司并非簡(jiǎn)單地直接使用，而是將侵權(quán)產(chǎn)品的外殼部件與其他配件裝配成侵權(quán)產(chǎn)品，這一行為仍屬生產(chǎn)行為，且侵犯了百靈公司的專利權(quán)。2007年11月，法院判決中山某電器公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
【啟示】專利法規(guī)定，如果是使用或銷售行為，能證明產(chǎn)品有合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理告知：裝配行為是生產(chǎn)行為，不適用銷售者或使用者不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款。
案例二：商場(chǎng)侵犯派克筆公司商標(biāo)權(quán)
【案情】原告派克筆公司享有英文字母“PARKER”及圖形“P”兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。某商場(chǎng)向派克筆代理人銷售的墨水筆上的標(biāo)識(shí)，與原告注冊(cè)商標(biāo)文字圖案相似。原告認(rèn)為被告銷售的墨水筆侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故起訴至法院。
【裁判】法院認(rèn)為：首先，法院認(rèn)定被控侵權(quán)商品上的標(biāo)識(shí)與原告主張權(quán)利的商標(biāo)構(gòu)成相似；其次，在認(rèn)定二者近似的情況下，被告不能舉證證明被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)經(jīng)過了原告的許可。最后，被告不能證明其合法取得，則承擔(dān)侵權(quán)并賠償民事責(zé)任。本案訴訟過程中，原告與被告達(dá)成協(xié)議，被告賠償原告2萬元。
【啟示】零售百貨業(yè)日益繁榮，但商家必須確保商品來源合法。這種合法性既包括商品生產(chǎn)的原料合乎國(guó)家安全、健康標(biāo)準(zhǔn)，又包括商品不存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。事實(shí)上，這個(gè)問題商家可以通過規(guī)范進(jìn)貨體制、完善進(jìn)貨手續(xù)等小成本的方法解決。一旦商家訴訟時(shí)能證明所售侵權(quán)商品來源合法，則不須向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例三：某公司訴魯某商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)侵權(quán)
【案情】2005年12月，魯先生與譚先生共同投資成立公司生產(chǎn)墻面漆，產(chǎn)品使用“美飾佳”商標(biāo)，該公司印制的產(chǎn)品使用指南和宣傳畫冊(cè)均印有使用“美飾佳”商標(biāo)的系列產(chǎn)品介紹。2006年2月8日，魯先生向國(guó)家商標(biāo)局提出“美飾佳”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并被受理，其提出注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)，與原公司使用的“美飾佳”商標(biāo)完全相同。2007年1月19日，魯退出該公司，簽訂的《退股合約》中約定原公司所有的工商牌照、商標(biāo)、品牌屬公司所有，其退股后不再使用。此后原公司獲悉“美飾佳”商標(biāo)已由魯提出注冊(cè)申請(qǐng)，遂向法院起訴要求確認(rèn)該公司為“美飾佳”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)“美飾佳”產(chǎn)品使用指南的設(shè)計(jì)制作過程和所載內(nèi)容，可反映出該公司對(duì)“美飾佳”商標(biāo)的宣傳、投入及在其產(chǎn)品上先使用的事實(shí)。魯先生作為原公司股東，明知上述情況，卻擅自以個(gè)人名義申請(qǐng) “美飾佳”商標(biāo)，侵害了該公司的合法在先權(quán)。從兩股東所簽《退股合約》中有關(guān)商標(biāo)、品牌的約定，也可判定“美飾佳”商標(biāo)歸屬于天隆公司。因此，法院判決確認(rèn)天隆公司為 “美飾佳”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人。魯某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。
【啟示】一般的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛，其爭(zhēng)議標(biāo)的多為已注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)，以尚未核準(zhǔn)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)提起訴訟，在司法實(shí)踐中較少見。本案的判決表明，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)屬民事權(quán)利范疇，它和其他民事權(quán)利一樣受到司法保護(hù)。
■相關(guān)鏈接
知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭歷年被告侵權(quán)前5名行業(yè)
一、音像銷售商銷售盜版光盤，侵犯著作權(quán)案件129件。二、燈飾行業(yè)侵犯專利權(quán)及其他權(quán)利案件共71件。三、超市侵犯商標(biāo)權(quán)案件66件。四、房產(chǎn)公司廣告侵犯著作權(quán)案件30件。五、網(wǎng)吧非法下載侵犯著作權(quán)案件22件。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)