|
|
|
億元企業(yè)為“四舍五入”較真
|
|
| 2009-03-25 來源：中山日?qǐng)?bào) 2009-03-25 第 5182 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/陳丹
員工入職近兩個(gè)月后企業(yè)未付報(bào)酬引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁結(jié)果把員工的兩個(gè)月報(bào)酬 1421.80 元和1634.56 元分別四舍五入為 1422 元和1635 元，產(chǎn)值過億元的這家企業(yè)為了多出這區(qū)區(qū)六毛四分錢，居然向中山市中級(jí)人民法院提出撤銷該仲裁結(jié)果。昨日，記者獲悉，法院以"撤銷依據(jù)不充分為由"駁回了企業(yè)的訴求。
員工：入職兩個(gè)月未獲報(bào)酬
漆明亮去年8月16日進(jìn)入中山一家電公司工作，當(dāng)年10月4日提出辭職獲同意。因?yàn)樵摷译姽菊J(rèn)為漆明亮表現(xiàn)一直不太好，所以沒有與他簽訂勞動(dòng)合同，而漆明亮除了星期日、國慶三天假期以及10月4日休息半天外，其余時(shí)間均上班。該公司曾借支200元生活費(fèi)給他，其余報(bào)酬均未支付。
雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過調(diào)解未獲成功，根據(jù)中山市上年度平均月薪1111元的標(biāo)準(zhǔn)，按照入職超過一個(gè)月不滿一年被辭退應(yīng)該補(bǔ)償一個(gè)月工資的方式計(jì)算，裁決該公司應(yīng)該支付漆明亮8月16日至9月15日1422元，以及9月16日至10月4日期間的二倍工資1635元，其中已經(jīng)扣除漆明亮借支的200元生活費(fèi)。
公司：四舍五入沒有依據(jù)
收到此裁決書后該公司不服，隨即向中山市中級(jí)人民法院以“仲裁判決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”為由提出撤銷該裁決。該公司通過計(jì)算發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該支付漆明亮的第一個(gè)月報(bào)酬為1111元/月＋1111 元/月÷21.75 天/月×5天×200%－200元，精確計(jì)算結(jié)果為1421.80元，同樣，第二筆報(bào)酬的精確計(jì)算結(jié)果為1634.56元，而仲裁結(jié)果則分別對(duì)這兩個(gè)結(jié)果進(jìn)行四舍五入，總共算多了0.64元。該公司的代理律師認(rèn)為，雖然裁決書自發(fā)出之日起發(fā)生法律效力，但是，計(jì)算方法將角位數(shù)四舍五入無法律、法規(guī)依據(jù)，未能正確適用法律、法規(guī)，且違反金融法律、法規(guī)，因此請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決。
據(jù)了解，該公司是一家年產(chǎn)值超過5億元的公司，如此大的企業(yè)，為了六毛四分錢而到法院提出訴請(qǐng)可以說絕無僅有。代理此案件的該公司一名負(fù)責(zé)人趙先生表示，“目前國內(nèi)還沒有哪部法律規(guī)定得四舍五入。公司付給員工的錢一分就是一分，我們應(yīng)該給，但不能因?yàn)楣敬缶涂梢远嘟o。我們知道，向法院提出申請(qǐng)撤銷原終審裁決，肯定要多花錢，可是我們就是想精確這一數(shù)字。”
法院：駁回公司訴請(qǐng)
受理該公司申請(qǐng)后，中山市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。但是，該家電制造有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁判決的理由不符合上述法律規(guī)定，因此駁回其申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元，由家電公司承擔(dān)。
昨天，漆明亮告訴記者，自己幾天前已經(jīng)從法院拿到了該公司付的報(bào)酬，對(duì)于老東家如此較真，他認(rèn)為是在整自己，不過，他沒有打算還多判的六毛四分錢給公司，“為了這單事我來回跑的車費(fèi)都有1000多元了，公司累我也累，不值得?！?BR>
勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)理性維權(quán)
這是我從事法律工作 17年來所見到過的極端案例之一，與極個(gè)別勞動(dòng)者討要 "天價(jià)"賠償一樣，都是在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中的極端例子。本案工資額的合計(jì)方法無需法律條文明確規(guī)定，也不需用專門的法律條文予以規(guī)定，它不像會(huì)計(jì)記賬那樣須準(zhǔn)確到小數(shù)點(diǎn)后若干位，以角為單位的"四舍五入"處理符合社會(huì)常識(shí)性的認(rèn)識(shí)，也未損害任何一方當(dāng)事人的利益。像本案中的企業(yè)計(jì)較認(rèn)為"四舍五入"不當(dāng)為由訴訟的，是無法得到法院支持的。發(fā)生類似極端例子，反映出某些企業(yè)和勞動(dòng)者在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的不理智，這值得有關(guān)部門和人員的注意或反思。
不過，在日常審判中，多數(shù)勞動(dòng)者和企業(yè)在法院主持調(diào)解下，都能以客觀、務(wù)實(shí)的態(tài)度依法處理糾紛，表現(xiàn)了相互間的諒解和妥協(xié)，最終握手言和，實(shí)現(xiàn)雙贏。在依法解決糾紛后，雙方都把更大的精力投入到了勞動(dòng)和生產(chǎn)中，促使社會(huì)不斷進(jìn)步，生活水平不斷提高。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中，尤其是在金融危機(jī)下的困難時(shí)期，各方更應(yīng)理性維權(quán)，促進(jìn)勞資和諧。
吳朝暉 （市中級(jí)法院民一庭副庭長）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)