|
【案情】 王某在某學(xué)校就讀初中，現(xiàn)年14周歲。2015年7月13日中午，王某未向班主任劉某請假，擅自離開校園被劉某發(fā)現(xiàn)后，劉某對其進(jìn)行了批評教育，并讓王某回學(xué)校。王某不服，在回學(xué)校的途中對劉某進(jìn)行了辱罵。劉某聽到后，一邊將其按蹲在地，一邊又對其批評教育，導(dǎo)致王某情緒激動，并稱死了算了。王某說完就向?qū)W校教學(xué)樓跑去，這時劉某和其家長連忙追趕，但王某已從三樓跳了下來摔在地上。王某受傷后，被送往縣醫(yī)院治療，入院診斷為：胸腰椎多發(fā)骨折，右橈骨遠(yuǎn)端骨折。住院54天?；ㄈメt(yī)藥費(fèi)共計27884.72元，該醫(yī)療費(fèi)均是由某學(xué)校支付。因王某的傷情經(jīng)司法鑒定所鑒定，評定構(gòu)成人體損傷九級傷殘。故王某要求班主任劉某和某學(xué)校賠償其護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等相關(guān)損失，因協(xié)商未果，王某訴至法院。 【評析】 本案爭議焦點(diǎn)為：1.學(xué)校和老師對王某跳樓行為是否存在過錯，如果存在，該責(zé)任比例應(yīng)如何承擔(dān)。2.王某自身是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 結(jié)合本案，綜合分析。筆者認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而教師承擔(dān)著傳授知識、教育學(xué)生的職責(zé)，在教育學(xué)生時，一定要注意講究方式、方法。該案中，班主任劉某在學(xué)生王某未請假私自出校門見其家長的情況下，對其進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評、教育，其言語過當(dāng)，導(dǎo)致王某心理不服，以致辱罵老師劉某。在此情況下，劉某未意識到學(xué)生的不滿系自己的言語過重引起，進(jìn)而又加重了批評并將王某按蹲在地，欲使其屈服。班主任劉某作為從事多年教育工作的教師，應(yīng)當(dāng)明知王某現(xiàn)正處于青春叛逆期，對其言語及行為的過當(dāng)可能會使王某自尊心受到一定的損害，故因其教育方式方法不當(dāng)，導(dǎo)致王某作出跳樓輕生的極端行為，對此劉某應(yīng)負(fù)有責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任法第三十四條又規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖學(xué)校在訴訟中提供了《學(xué)校教師日常工作規(guī)章制度》證明其已在日常工作中已對教師盡到相應(yīng)的安全教育義務(wù)，但尚未能全面履行管理和保護(hù)職責(zé)，存有一定過失。因班主任劉某作為學(xué)校的教師，其對王某的批評教育也系在學(xué)校執(zhí)行工作任務(wù)。故對王某造成損害賠償責(zé)任應(yīng)由該學(xué)校承擔(dān)。 《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案中，王某未向老師劉某請假私自出本校門，在被老師進(jìn)行批評教育后，又對老師出言不遜，其自身亦存在過錯。因王某在受傷時已年滿14周歲，系限制民事行為能力人，其自身應(yīng)具備一定的辯別及控制能力，對危險的發(fā)生應(yīng)具有一定的預(yù)見性。故王某對其自身跳樓導(dǎo)致的損害亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，王某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十七條規(guī)定，因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。故學(xué)校在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以根據(jù)劉某的過錯程度向其行使追償權(quán)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號