【案情】 曾某與康某系某公司工廠車間員工,2017年2月份,二人因?qū)ι纤纠钅撤峙涔ぷ鳟a(chǎn)生分歧,發(fā)生口角并在車間互毆,造成曾某左手骨折,共花費醫(yī)藥費近1萬元。 【分歧】 本案中,曾某因工作與同事康某互毆能否認(rèn)定為工傷,存在兩種不同意見: 第一種意見認(rèn)為,曾某的受傷發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為工傷。 第二種意見認(rèn)為,曾某受傷的真正原因是與同事發(fā)生口角互相斗毆,其打架行為行為不是工作,也不是工作應(yīng)當(dāng)或可能發(fā)生的后果。曾某受傷的事實與履行工作職責(zé)之間不存在必然的因果關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【管析】 筆者同意第二種意見,理由如下: 首先,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定:職工有下列情形之一,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷:“工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。 因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,該傷害與履行工作責(zé)任之間必須具有必然的因果關(guān)系。本案中曾某受到的傷害雖起因是為了工作的事情,但是不至于通過斗毆來解決,完全可以通過相互溝通、向領(lǐng)導(dǎo)匯報等合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q,發(fā)生斗毆不是履行職責(zé)之需。 其次,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條中的意外傷害是指不能預(yù)測、突然發(fā)生的傷害。曾某與康某作為心智正常人,對于互毆行為可能造成傷害后果具有當(dāng)然的認(rèn)知,應(yīng)當(dāng)知曉互毆行為可能造成對方受傷的后果,故曾某因與同事互毆受傷不具有意外性。 綜上,筆者認(rèn)為,本案中曾某受傷的事實與履行工作職責(zé)不具有必然的因果關(guān)系,也不屬于意外傷害,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 (作者單位:江西省樂安縣人民法院)
|