【基本案情】 張某與解某自2008年起即開始玻璃買賣業(yè)務。2009年,解某為他人安裝窗戶,從張某處購買了大約價值六千元的玻璃,雙方口頭約定保修期為一年。保修期內(nèi),解某發(fā)現(xiàn)玻璃有質(zhì)量問題,并及時通知了張某。由解某負責將玻璃拆卸并運送至張某處,然后由張某負責修理。2010年,解某將大約50%的質(zhì)量有問題的玻璃從其客戶家中拆卸并送至張某處,張某進行了修理更換。剩余有質(zhì)量問題的玻璃,解某以沒有時間為由一直未予拆卸,致使該部分玻璃至今未能修理。2011年11月份,雙方不再進行玻璃買賣業(yè)務。期間,解某給付張某部分貨款,但并未全部結(jié)清。2012年8月15日,解某為張某出具3470元欠條一張,但之后亦未給付。原告張某起訴請求法院判令被告解某支付欠款3470元。被告解某辯稱原告張某出售的玻璃質(zhì)量有問題,待張某把有質(zhì)量問題的玻璃全部更換完畢后才同意償還欠款。 法院經(jīng)審理認為:原告張某與被告解某之間雖未簽訂書面合同,但原告張某已于2009年履行了交貨義務,被告解某亦予以接受,故雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。該合同系雙方當事人之間的真實意思表示,且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬合法有效。原告張某按約履行交貨義務后,在雙方約定的一年保修期內(nèi),解某發(fā)現(xiàn)張某提供的玻璃出現(xiàn)了質(zhì)量問題,并及時告知了張某。但之后解某只拆卸了大約50%的問題玻璃,并以沒有時間為由,至今未拆卸其余有質(zhì)量問題的玻璃。因解某已將其從張某處購買的玻璃制成窗戶并安裝于其客戶家中,張某不可能自行拆卸修理剩余玻璃。解某作為買受人,發(fā)現(xiàn)玻璃存在質(zhì)量問題的通知義務不應僅限于告知,還應包括拆卸玻璃。故對于剩余有質(zhì)量問題的玻璃,解某一直怠于履行通知義務,可視為該部分玻璃質(zhì)量符合約定。關(guān)于被告解某提出原告張某應更換剩余有質(zhì)量問題玻璃的抗辯要求,法院不予支持。據(jù)此判決被告解某給付原告張某貨款三千四百七十元。 【法理評析】本案的焦點是,解某作為買受人,其行為是否完全履行了異議通知義務? 在買賣合同法律關(guān)系中,為保護買受人的利益,法律規(guī)定出賣人交貨不符時,買受人可以采取一系列救濟措施,也可以此提出抗辯拒絕支付價款。同時,在出賣人交貨不符時,立法也課予買受人以及時檢驗、提出異議和通知,以便于出賣人及時采取補救措施,保護善意出賣人的利益。這是誠實信用原則和公平原則在買賣合同中的具體體現(xiàn)。 德國學者的通說認為,“檢查和通知并非可以通過訴訟強制執(zhí)行的債務人義務,僅僅是其不履行會對買受人造成重大不利益的純粹職責和負擔?!盵1]卡爾?拉倫茨教授將其定性為“負擔性義務”,即法律并不強制當事人履行,如果當事人沒有履行,則一般只是喪失法律上某種利益或者接受某種不利益。我國臺灣學者則將買受人檢查及通知義務認定為對已義務,[2]即一方當事人不按照法律要求作為或不作為時,將受到法律上之不利。 在雙邊商事買賣合同中,如果買受人不及時檢驗、提出異議和通知,他就喪失了因貨物瑕疵而產(chǎn)生的對出賣人的請求權(quán),除非這種瑕疵是檢查不能發(fā)現(xiàn)的。在商事法律關(guān)系中,為便捷和加快商品的流轉(zhuǎn),要求當事人之間的法律關(guān)系不應當長時間地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。故而,如果出賣人在一個短的時間內(nèi)沒有得到買受人所提出的異議,他就不需要再等待買受人提出這樣的異議,除非有不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。 本案中,解某從張某處購買玻璃后即制作為窗戶安裝于客戶家中。在解某與張某約定的保修期內(nèi),不論是解某本人或其客戶發(fā)現(xiàn)玻璃質(zhì)量有問題,解某均可提出異議,要求張某予以修理更換。不論是作為負擔性義務還是對已義務,解某作為買受人,其提出異議和通知不應僅限于口頭告知,還應附隨相應的拆卸等行為以協(xié)助出賣人及時采取修理、更換等補救措施。同時,根據(jù)公平原則,雙方的給付之間應具有一定的等值性,對于合同上的負擔和風險應進行合理分配。如果認為張某已經(jīng)從解某處得知其出售的玻璃有問題并修理更換了部分,則剩余部分不應使用異議期間經(jīng)過后的法律效果,則加劇了出賣人的合同義務,延長了當事人之間法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài),顯然有違公平原則和效率原則。 我國《合同法》及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》均有關(guān)于標的物檢驗的規(guī)定,但是關(guān)于買受人提出異議的行為方式,法條及解釋均未涉及,這就需要法官根據(jù)案情,從法理出發(fā),進行個案剖析,進而做出裁判。 [1]【德】C?W?卡拉里斯:《德國商法》,楊繼譯,法律出版社2006年版,第689頁。 [2]黃立主編:《民法債編各論》,中國政法大學出版社2002年版,第78頁。 (作者單位:北京市高級人民法院)
|