|
【基本案情】 2018年8月，劉某與楊某各自駕駛一臺(tái)重型自卸貨車運(yùn)送石子，當(dāng)兩人行使至某地時(shí)，因送貨的建筑工地尚未確定，劉某隨即靠右側(cè)停車，楊某跟隨其后將車輛停在劉某車輛的后方。楊某停車后，在其自身駕駛車輛未熄火、未拉手剎、變速器處于空擋位置狀態(tài)下，打開駕駛室車門快速步行至兩車中間，欲用抹布擦洗自己車的大燈，同時(shí)，其自己駕駛的車處正向前滑行，當(dāng)楊某步行至兩車之間時(shí)，其被自己車擠壓在前車的尾部，造成楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。 后經(jīng)交警認(rèn)定，此次事故楊某承擔(dān)主要責(zé)任，劉某承擔(dān)次要責(zé)任。兩輛車輛均在同一保險(xiǎn)公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，車輛均在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)楊某父母起訴保險(xiǎn)公司、劉某賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用，并要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 【分歧】 在本案審理過程中，對(duì)楊某是否已轉(zhuǎn)化為自己所駕駛車輛的第三者，即是否為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象。 第一種意見認(rèn)為，楊某不能轉(zhuǎn)化為自己所駕駛車輛的第三者。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕９蜀{駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，其不能轉(zhuǎn)化為第三者成為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)的賠償對(duì)象。 第二種意見認(rèn)為，楊某已轉(zhuǎn)化為自己所駕駛車輛的第三者。機(jī)動(dòng)車作為一種交通工具，任何人不可能永久性地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上。因此，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份。事故發(fā)生時(shí)，楊某已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三險(xiǎn)的賠償范圍。 【評(píng)析】 筆者同意第一種意見。 責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的人是第三者。其中被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同約定替代被保險(xiǎn)人向第三者履行賠償義務(wù)的主體，與被保險(xiǎn)人同屬責(zé)任主體。 根據(jù)侵權(quán)法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即自己對(duì)自己侵權(quán)，不論行為人對(duì)自身之損害故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛員因本人的過錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。 本案中，楊某作為被保險(xiǎn)人，不屬于第三者的身份，其不能成為自己車輛所投保保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)的賠付對(duì)象。 （作者單位：江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)