|
近日，江蘇城市頻道報道了鼓樓法院少家庭法官劉桂占審理的一起涉及老年人居住權(quán)的案件。 隨著房價升高，為了減輕子女的購房壓力，越來越多的老人選擇將名下的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給子孫后代。 無奈現(xiàn)實情況復(fù)雜，房屋過戶后，子女狠心將父母“攆出”房屋的情況比比皆是。老年人的居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保護？ 老人贈與房屋，卻遭子孫“驅(qū)逐” 孫某年過八旬，膝下育有兒子余某和孫女王某，余某是王某的伯伯。2012年，孫某將自己名下的一套房屋贈與兒子余某和孫女王某，伯侄二人按份共有該房屋。 幾年后，二人簽訂合同，約定余某將其所有的房屋份額賣給王某，但王某至今沒有支付價款?，F(xiàn)房屋登記在王某一人名下，因?qū)O某與余某至今仍居住在該房屋內(nèi)，王某為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院。 原告王某訴請 被告將自己名下房產(chǎn)贈與我個人所有，且已辦理了房產(chǎn)變更手續(xù)，但被告一直未將此房交付，故請求判決被告歸還案涉房屋。 被告孫某辯稱 我與原告是祖孫關(guān)系。贈與房屋時并未約定我不能在該房屋中居住、生活，而我的兒子余某也按份共有該房屋，原告無權(quán)要求我遷出。 了解了案件詳情，法院是如何認為的呢？ 法院認為 原告系被告的孫女，案涉房屋原為被告孫某所有，被告通過贈與的形式將房產(chǎn)過戶登記至原告名下，贈與時，雙方均應(yīng)明知應(yīng)當(dāng)保障贈與人的合法居住權(quán)益?，F(xiàn)被告年事已高，涉案房屋系其唯一住所，贈與行為并不必然導(dǎo)致被告喪失居住權(quán)益。 另外，原告作為接受贈與的一方，在接受贈與后，強行要求被告搬離并返還案涉房屋，勢必導(dǎo)致被告喪失唯一的固定居所，該行為有悖于公序良俗。綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。 法院判決 駁回原告王某的訴訟請求。 典型意義 在諸多涉及老年人權(quán)益的民事案件中，與老年人房產(chǎn)相關(guān)的案件糾紛占比較大。本案中，雙方簽訂房屋贈與合同，雖然沒有明確約定原告的居住權(quán)，但作為受贈人和被告的孫女，原告應(yīng)當(dāng)保障被告的居住權(quán)益，讓原告得以頤養(yǎng)天年。 居住權(quán)益是人的基本權(quán)益，對于年邁的老年人更是如此。日常生活之中，老年人將房屋過戶后卻遭“驅(qū)逐”的例子不在少數(shù)。本案判決對類似案件具有一定的借鑒作用，對保護老年人的居住權(quán)益具有重要意義。 法官說法 2021年1月1日正式實施的《民法典》新增了“居住權(quán)”的內(nèi)容。根據(jù)《民法典》第三百六十六條規(guī)定：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要”。居住權(quán)是從法律層面認可和保障群眾對住房保障的靈活安排，滿足特定人群的居住需求，避免不必要的糾紛，維護家庭和諧。 本案中，原告自始至終未支付房屋價款，對案涉房屋的所有權(quán)實質(zhì)上是來源于被告的無償贈與。但若依照原告主張，以其所有權(quán)人的身份要求被告搬離房屋，將嚴(yán)重影響被告晚年的安居養(yǎng)老生活，嚴(yán)重侵害其基本生存權(quán)利。同時，原告作為被告的孫女，應(yīng)當(dāng)尊老、敬老，要求被告搬離其唯一居所，是違反公序良俗的行為，不利于老年人合法權(quán)益的保護與和諧社會的構(gòu)建。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號