隨著城市發(fā)展擴建,公共場所越來越多,人們閑來無事便可出門逛街、商場購物、公園跳舞……公眾社會活動更加豐富的同時,夾雜著許多意外事故的發(fā)生,那么在公共場所受傷,責(zé)任應(yīng)如何劃分呢?
2023年6月24日,5歲的李某在其10歲哥哥的帶領(lǐng)下,到荷花湖公園玩耍。當日18點23分許,李某獨自鉆過荷花湖護欄缺口,靠近湖邊玩耍時不慎落入水中。周圍的孩童發(fā)現(xiàn)后,立即找尋附近大人對李某進行救助并報警,公安機關(guān)接到報警后緊急呼叫急救中心,并立即派遣警力前往現(xiàn)場,民警和急救人員到達現(xiàn)場進行初步處置后,火速開展救援,但李某仍經(jīng)搶救無效死亡。 事發(fā)時,李某的父母都在上班,得知消息后萬分悲痛,認為荷花湖公園的管理人未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任,故訴至新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市獨山子區(qū)人民法院。 一審法院經(jīng)審理認為,本案受害人李某年僅5歲,屬于無民事行為能力人,缺乏對危險的識別和防范能力,其父母作為法定監(jiān)護人,放任兩個孩子無人看管,未盡到監(jiān)護責(zé)任,是本次事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而荷花湖公園以荷花湖為主題,湖內(nèi)設(shè)有觀景平臺和木棧道,四周和棧道均設(shè)有木質(zhì)護欄和警示標識,并且安排了安保和巡湖工作。但事發(fā)時,上述木質(zhì)護欄有多處損壞,其中棧道北面第一節(jié)護欄有明顯缺口,本案受害人就是從該缺口進入湖邊后落水。城市管理局、某物業(yè)公司作為荷花湖公園的管理人,雖已設(shè)置圍欄、巡視等保障措施,但未能及時修復(fù)荷花湖周圍護欄缺口存在疏忽,屬于未全面履行安全保障義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 故一審法院綜合案件具體情況,依法判令城市管理局、某物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任,即向受害人父母賠償各項損失184121.04元。 李某的父母不服一審判決,提起上訴,認為城市管理局、某物業(yè)公司未能及時修復(fù)荷花湖周圍護欄缺口,是導(dǎo)致李某落水溺亡的主要原因,應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。二審法院經(jīng)審理,判決駁回上訴,維持原判。 法官說法 公園、景點等地的管理者負有主動采取危險防控措施以規(guī)避風(fēng)險的義務(wù)。然而安全保障義務(wù)雖然要求特定主體采取合理措施防控風(fēng)險,但并不意味著能完全杜絕風(fēng)險,其義務(wù)應(yīng)限于合理范圍之內(nèi),不應(yīng)無限增加安全保障義務(wù)人的危險防控負擔(dān),應(yīng)具體結(jié)合危險本身的嚴重程度、對危險的控制能力、活動營利與否等因素,進行綜合判斷。 本案中,荷花湖公園作為群眾休閑健身的公益性活動場所,具有免費開放、隨意出入的特點,城市管理局、某物業(yè)公司未能及時修復(fù)護欄缺口屬于工作疏忽,應(yīng)當承擔(dān)次要責(zé)任。而受害人父母作為監(jiān)護人,放任兩個孩子在假期無人看管,未盡到監(jiān)護人責(zé)任,是本次事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
|