|
在注冊資本認繳制下，股東對認繳的出資享有期限權(quán)利，且可以自由轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)。但為了逃避公司債務(wù)而轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的，股東是否能“溜之大吉”？近日，浙江省桐廬縣人民法院審結(jié)一起股東惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，判決轉(zhuǎn)讓股東對受讓股東的未到期出資義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。 某公司于2015年12月29日注冊成立，認繳注冊資本為500萬元，王某和孫某分別以貨幣方式認繳出資450萬元、50萬元，約定于2025年12月31日前足額繳納。2021年6月，因該公司未按期支付商鋪租金，原告吳某向法院提起訴訟。在法院主持下，雙方于2022年1月27日達成民事調(diào)解書，約定了公司的具體付款義務(wù)。后因公司未按調(diào)解書履行，案件進入執(zhí)行程序，法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，均未發(fā)現(xiàn)該公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂作出執(zhí)行終本裁定，該案債權(quán)一直未能實現(xiàn)。2022年6月27日，王某和孫某分別將其85%、10%股權(quán)以0元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓人。原告認為王某和孫某以明顯不合理的價格轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)，侵害了其作為債權(quán)人的合法權(quán)益，起訴要求王某、孫某以及受讓人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 法院審理后認為，案涉公司已明顯不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且公司各股東均未實繳過出資款。為平衡債權(quán)人與公司股東之間的利益，王某和受讓人作為公司現(xiàn)有股東，原告有權(quán)利在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時要求其提前繳納出資。故法院認為，王某和受讓人應(yīng)當(dāng)分別在其未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。此外，王某和孫某作為原有未屆出資期限的認繳出資股東，雖然享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由與股東期限利益，但應(yīng)當(dāng)以不損害公司和債權(quán)人利益為前提。王某和孫某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時間為2022年6月27日，系其在明知公司需要承擔(dān)付款責(zé)任的情況下，以零對價將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。綜合考察王某和孫某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間和轉(zhuǎn)讓對價，法院認定其存在逃避債務(wù)的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)對應(yīng)的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。 最終，法院依法判決王某和受讓人在其未出資范圍內(nèi)對原告主張的債權(quán)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東王某和孫某對受讓股東未按期繳納的出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)補充清償責(zé)任。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。 法官說法 現(xiàn)行法律并不禁止股東在未完全繳納出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，原則上轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再享有股東權(quán)利，同樣也不應(yīng)對其苛以出資義務(wù)。但是，考慮到債權(quán)人亦享有期待權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由與股東期限利益的行使應(yīng)當(dāng)以不損害公司和債權(quán)人利益為前提。在以前的司法實踐中，判斷轉(zhuǎn)讓股東是否仍需承擔(dān)出資義務(wù)的關(guān)鍵在于其是否存在惡意，而2024年7月1日起開始實施的新公司法則在第八十八條明確規(guī)定未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓股東仍然需要對受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)補充型連帶責(zé)任，甚至無須考慮轉(zhuǎn)讓股東是否存在惡意這一因素。本案中，法院從保護債權(quán)人利益的角度作出上述判決，認定惡意轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補充責(zé)任，有效防止股東濫用權(quán)利逃避公司債務(wù)，具有很好的警示作用。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號