|
司機(jī)酒后駕車肇事棄車逃逸，致使交警部門無法認(rèn)定其事發(fā)時是否屬于醉酒狀態(tài)，保險公司該如何承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院宣判一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，依法判定保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向肇事司機(jī)追償。 2023年4月11日凌晨4時左右，何某駕駛車輛與同向行駛的劉女士駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉女士受傷。事發(fā)后，何某棄車逃逸。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，何某承擔(dān)全部責(zé)任，劉女士無責(zé)。案發(fā)十余天后，何某到公安部門投案。劉女士被醫(yī)院診斷為右額面部裂傷等，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘。因當(dāng)事人就賠償事宜協(xié)商無果，劉女士遂將何某、車主小強(qiáng)以及保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項損失29萬余元。 何某辯稱，案涉車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交通事故認(rèn)定書并未記載其醉酒駕駛，劉女士的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 保險公司認(rèn)為何某飲酒后駕駛機(jī)動車，肇事后棄車逃逸，致使交警部門無法對其進(jìn)行酒精測試，應(yīng)推定其屬于醉酒駕駛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理進(jìn)一步查明：事故發(fā)生前的晚上，何某與小強(qiáng)等多名好友在燒烤店聚餐，又于第二天凌晨共同到KTV唱歌，其間何某均參與飲酒；保險公司就交通事故逃逸、飲酒屬于商業(yè)三者險的免責(zé)情形向投保人進(jìn)行了提示，投保人亦簽字確認(rèn)。 法院審理后認(rèn)為，雖然公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書未載明何某為醉酒駕駛，無法認(rèn)定何某肇事時是否屬于醉酒。酒后駕車、逃逸均系法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，保險公司已盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生效力，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。車主小強(qiáng)明知何某飲酒，仍將車輛交由其駕駛，對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償劉女士的人身損失17萬余元，并在實際賠償后可向侵權(quán)人何某進(jìn)行追償。超出部分的損失，由何某及小強(qiáng)分別按照80%、20%的責(zé)任比例賠償。 ■法官說法 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。這說明駕駛?cè)舜嬖谧砭坪篑{駛等嚴(yán)重過錯時，不能免除交強(qiáng)險保險人在責(zé)任限額內(nèi)對受害人的賠償責(zé)任，但保險公司賠付后，可以向侵權(quán)人追償。 交強(qiáng)險的突出特點在于公益性和強(qiáng)制性，不以營利為目的，設(shè)立目的是保障機(jī)動車道路交通事故受害人的損失依法及時得到賠償，但該保險的設(shè)立不是無視生命的駕駛?cè)藛T逃避風(fēng)險的避風(fēng)港。酒后駕車肇事逃逸屬于嚴(yán)重的違法行為，在肇事者舉證不能的情況下，如果不依法推定其屬于醉酒駕駛，將違法駕駛?cè)怂斐傻膿p失轉(zhuǎn)嫁給保險公司，無疑是縱容駕駛?cè)说倪`法行為，也將會損害保險公司和守法投保人的合法利益，最終損害的是社會公共利益。不應(yīng)讓違法者從其違法行為中獲利，司法對此應(yīng)當(dāng)予以否定性評價，如此才能充分彰顯司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號