2021年7月,天氣炎熱,林某到某商場(chǎng)購(gòu)買空調(diào)一臺(tái),林某付錢后,商場(chǎng)承諾會(huì)安排專人上門安裝。兩天后,一名自稱某安裝公司的空調(diào)安裝工閔某到林某家安裝空調(diào),并向林某出示了證件。在空調(diào)安裝過(guò)程中,安全繩松動(dòng)脫落,導(dǎo)致閔某墜樓受重傷。閔某受傷后住院治療,出院后,因與安裝公司、李某等就賠償事宜達(dá)不成一致意見,閔某于2022年11月將商場(chǎng)、安裝公司和林某一同告上了山東省沂水縣人民法院,要求三方賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)元。
另查明,商場(chǎng)與安裝公司簽訂服務(wù)外包協(xié)議,將所有空調(diào)安裝業(yè)務(wù)外包給安裝公司。閔某曾經(jīng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委以超過(guò)仲裁期限為由,駁回其仲裁申請(qǐng)。 法院經(jīng)審理認(rèn)為,要確定本案責(zé)任承擔(dān)主體,首先需要厘清各主體之間的法律關(guān)系。 一、關(guān)于商場(chǎng)和安裝公司之間的法律關(guān)系。 《中華人民共和國(guó)民法典》第七百七十條規(guī)定,承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付報(bào)酬的合同。第七百七十二條規(guī)定,承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力,完成主要工作,但是當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)以上規(guī)定,承攬關(guān)系是由定作人提供定作物,由承攬人進(jìn)行勞動(dòng)再加工后交付勞動(dòng)成果,定作人支付加工費(fèi)的法律關(guān)系。其主要特征是承攬人人身、工作具有獨(dú)立性,加工費(fèi)并非局限于勞務(wù)報(bào)酬,具有經(jīng)營(yíng)盈利性質(zhì)。 本案中,商場(chǎng)與安裝公司之間就空調(diào)安裝業(yè)務(wù)簽訂了服務(wù)外包協(xié)議,雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)該定性為承攬關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十三條規(guī)定,承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的,定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實(shí),安裝公司系有資質(zhì)的公司,即商場(chǎng)在承攬法律關(guān)系中對(duì)選任方面沒有過(guò)錯(cuò),因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、林某與閔某之間的法律關(guān)系 林某作為空調(diào)的購(gòu)買者,空調(diào)安裝系商場(chǎng)履行買買合同的附隨義務(wù),且在安裝過(guò)程中,林某對(duì)閔某并沒有進(jìn)行指示或者幫助,即林某沒有過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院駁回了閔某要求林某賠償?shù)脑V求。 三、關(guān)于安裝公司與閔某之間的法律關(guān)系問(wèn)題。 法院認(rèn)為,雇傭關(guān)系是指雇員在一定期限內(nèi)接受雇主的指揮、安排、管理,付出勞務(wù)獲取勞動(dòng)報(bào)酬。其主要特征是勞動(dòng)者具有人身依附性,工作不具有獨(dú)立性,以勞務(wù)報(bào)酬作為其收入。根據(jù)以上規(guī)定,結(jié)合法院審理查明的事實(shí),原告閔某與安裝公司之間應(yīng)系雇傭關(guān)系?;诖耍h某應(yīng)當(dāng)向安裝公司申請(qǐng)工傷賠償,但是鑒于閔某的工傷申請(qǐng)因超過(guò)仲裁期限被駁回,法院最終認(rèn)為,原告閔某可以按照民法典一百九十二條規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系尋求救濟(jì)。 《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條規(guī)定,個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 本案中,閔某系被告安裝公司職工,在從事安裝工作中受傷,安裝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是閔某作為有高空作業(yè)資質(zhì)的個(gè)體,安裝過(guò)程中操作不當(dāng),導(dǎo)致安全繩松動(dòng)脫落,自身也有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)部分責(zé)任。綜合本案的案情,法院最終認(rèn)定安裝公司對(duì)閔某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,剩余20%由原告閔某自行承擔(dān)。
|