為圖省事,騎手并未將餐食送至訂單指定地點,而是放在小區(qū)的集中存放處或保安室,引發(fā)顧客不滿。近日,重慶市璧山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起外賣合同糾紛案,認定外賣平臺承擔違約責任。最終,原、被告自愿接受調(diào)解并達成和解協(xié)議。 鄭某在某外賣平臺點了數(shù)十份外賣,但每次平臺指派的騎手將餐品送到小區(qū)后,便電話通知鄭某已將外賣放在小區(qū)門口安檢臺,讓其自行下樓取餐。鄭某提出反對并要求送到配送地址,但騎手都未予理會,有時還言語頂撞鄭某。鄭某聯(lián)系平臺維權(quán)未果,遂將平臺訴至法院,要求其支付違約金2000元,并要求平臺對騎手此種行為進行整改。 法院審理后認為,民法典第五百七十七條規(guī)定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第五百八十二條規(guī)定,履行不符合約定的,應當按照當事人的約定承擔違約責任。本案中,鄭某在平臺點外賣的目的是期望不用下樓即可在家享用美食,外賣平臺恰好提供相應的外賣服務。根據(jù)鄭某注冊時與該平臺簽訂的用戶協(xié)議條款約定,外賣訂單中所包含的全部內(nèi)容構(gòu)成外賣合同的內(nèi)容,同時,約定用戶知悉并授權(quán)平臺協(xié)調(diào)相應的配送資源向商家取貨并將商品送達用戶指定的收貨地址,用戶向平臺支付相應的配送費用。因此,外賣平臺應當按照合同約定內(nèi)容安排騎手及時妥當?shù)叵蛏碳胰〔筒⑺徒挥脩糁付ǖ氖肇浀攸c?,F(xiàn)作為平臺“輔助履行人”的騎手未按合同約定將餐品送至鄭某指定的收貨地址,而是將餐品送至小區(qū)保安室,不符合合同約定,屬于瑕疵履行,平臺應當承擔違約責任。 庭后,原、被告雙方均希望法院進行調(diào)解,后自愿達成了和解協(xié)議,被告當場向原告支付1000元并誠懇道歉。 ■法官說法■ 外賣合同關(guān)系在內(nèi)容上雖然豐富,但具有高度定型化特征,即菜品、付款、配送這三類主給付義務,這三類義務是決定合同性質(zhì)的主要合同義務,任何一方提出明顯不符合合同義務的要求,均需得到其他合同相對人的同意。騎手作為平臺的“輔助履行人”應當協(xié)助平臺履行合同義務,當其履行不符合合同約定時,平臺應當承擔違約責任。此時,用戶可以要求平臺繼續(xù)履行,提供符合要求的配送服務,亦可以要求平臺對其損失進行賠償。
|