近日,重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院審結(jié)一起因代購(gòu)演唱會(huì)門票引發(fā)的委托合同糾紛案,依法判決代購(gòu)者廖某退還楊某票款2400元、傭金1600元,并賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失3856元。 2024年6月3日,楊某與廖某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂買賣合同,約定廖某以每張單價(jià)1200元的價(jià)格為楊某代購(gòu)兩張某歌星演唱會(huì)門票,傭金1600元,共計(jì)收取費(fèi)用4000元;若廖某在演唱會(huì)前兩周未交付門票,將全額退還楊某4000元,并按每張票1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。楊某按約支付廖某4000元后,廖某未向楊某交付門票,但多次承諾楊某在演唱會(huì)開始前可交付門票,并告知楊某可預(yù)訂前往演唱會(huì)地的機(jī)票,楊某遂乘飛機(jī)前往。但截至演唱會(huì)開始前一晚,廖某仍未交付楊某門票。雙方就退款事宜協(xié)商未果,楊某遂向法院提起訴訟,要求廖某退還門票費(fèi)、傭金共計(jì)4000元,并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3856元。 法院審理后認(rèn)為,廖某為楊某代購(gòu)演唱會(huì)門票,并收取一定數(shù)額的傭金,雙方之間實(shí)際形成委托合同關(guān)系。廖某未按照合同約定向楊某交付代購(gòu)門票,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。楊某主張廖某退還票款2400元、傭金1600元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定。對(duì)于違約金及賠償問題,合同約定按每張票1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付,但若照此約定執(zhí)行,則不足以彌補(bǔ)楊某因廖某違約所造成的交通費(fèi)、住宿費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失,故法院確定廖某按照楊某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失3856元進(jìn)行賠償。法院依據(jù)廖某過錯(cuò)程度及造成的損失,依法作出上述判決。一審判決后,雙方均未上訴,該判決現(xiàn)已生效。 法官提醒:
隨著大眾精神文化生活需求不斷增加,各類演唱會(huì)、音樂會(huì)、展覽等活動(dòng)往往一票難求,并催生了代購(gòu)服務(wù)。代購(gòu)門票的行為屬委托合同關(guān)系,建立基礎(chǔ)系雙方互信,這滿足了消費(fèi)者群體的文化需求,但也存在一些不規(guī)范行為。本案中,雙方明確約定了門票交付時(shí)間,但代購(gòu)方在未能按期交付且不能確保代購(gòu)成功的情況下繼續(xù)承諾可以交付,并讓消費(fèi)者訂購(gòu)機(jī)票、酒店,使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生合理信賴并為此支出了相關(guān)費(fèi)用,造成消費(fèi)者實(shí)際損失高于約定違約金,消費(fèi)者有權(quán)要求代購(gòu)方賠償實(shí)際損失。因此,廣大消費(fèi)者要切實(shí)增強(qiáng)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),正確認(rèn)識(shí)門票代購(gòu)風(fēng)險(xiǎn),切記通過正規(guī)渠道消費(fèi),并注意留存相關(guān)聊天記錄、付款記錄等材料,最大程度降低網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)。
|