|
|
|
貨運(yùn)司機(jī)一年釀5次事故被物流公司起訴索賠損失
|
|
| 2016-08-26 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
一年里駕車(chē)發(fā)生5次交通事故，在火炬區(qū)某物流公司任貨車(chē)司機(jī)的阿華（化名）算得上是“馬虎司機(jī)”了。更讓物流公司煩惱的是，事故后不僅車(chē)輛受損，托運(yùn)的貨物也因此造成損失。在第五次事故發(fā)生后，物流公司發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)理賠后仍虧損12萬(wàn)余元，于是向法院起訴阿華索賠損失。昨日，市中院通報(bào)了該案的終審判決。
■案情緣由：貨運(yùn)司機(jī)屢次釀事故，物流公司起訴索賠
阿華今年34歲，此前是火炬區(qū)一家航運(yùn)物流公司的司機(jī)。入職后，阿華駕駛物流公司的車(chē)輛從2014年1月23日至10月29日發(fā)生4次交通事故。
2015年1月17日，阿華駕駛貨車(chē)再次在莞佛高速虎門(mén)大橋段發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定阿華負(fù)事故全部責(zé)任。2015年3月12日，物流公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司共賠付了18.5萬(wàn)余元，但仍不足以填補(bǔ)物流公司的損失。
2015年2月5日，物流公司依據(jù)勞動(dòng)合同法，與阿華解除了勞動(dòng)關(guān)系。但是，保險(xiǎn)公司的理賠款并不足以填補(bǔ)物流公司的損失。隨后，物流公司向中山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求阿華賠償損失，但沒(méi)有被受理。2015年6月18日，物流公司將其起訴到法院。
■庭審焦點(diǎn)：司機(jī)連續(xù)夜班作業(yè)，出了事故公司有沒(méi)有責(zé)任？
“我們計(jì)算出來(lái)的損失是31萬(wàn)多元，單是貨柜修理費(fèi)和貨物損失就達(dá)到了16萬(wàn)余元?？鄢ｋU(xiǎn)公司賠付的18.5萬(wàn)元，還損失12.7萬(wàn)余元?！蔽锪鞴救缃裰灰蟀⑷A賠償5萬(wàn)元損失。
“物流公司連續(xù)安排夜間作業(yè)的出車(chē)任務(wù)，導(dǎo)致我缺乏足夠休息，疲勞駕駛進(jìn)而引發(fā)交通事故，所以物流公司是有過(guò)錯(cuò)的?！痹诜ㄍド?，阿華抗辯說(shuō)。物流公司則認(rèn)為，公司對(duì)于阿華工作時(shí)間的安排是依據(jù)客戶要求而定的，發(fā)生交通事故是阿華自身的過(guò)失所導(dǎo)致，與物流公司的工作安排無(wú)關(guān)。
法院一審認(rèn)為，阿華作為專職司機(jī)，理應(yīng)清楚疲勞駕駛的危險(xiǎn)，而且第五宗交通事故他是負(fù)全責(zé)的。法院沒(méi)有采納阿華的辯解，一審認(rèn)定物流公司的實(shí)際損失是25114.25元，酌情判令阿華賠1萬(wàn)元。阿華不服一審判決提起上訴。
■終審判決：無(wú)法證明司機(jī)故意為之，物流公司索賠申請(qǐng)被駁回
市中院二審認(rèn)為，阿華造成損失實(shí)際上是屬于職務(wù)行為。用人單位作為勞動(dòng)成果的享有者，應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者因履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下，只有勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)失或僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)需賠償。在這起交通事故中，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)并不能說(shuō)明阿華對(duì)事故的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失。因此，物流公司不能就自己的損失向阿華索賠。近日，市中院終審改判阿華無(wú)需賠償。案件判決目前已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)