|
|
|
女子遇交通事故受傷丈夫代簽和解協(xié)議無效
|
|
| 2016-07-07 來源：中山日報 【收藏本文】 |
|
|
一起交通事故發(fā)生后，交警見證下簽訂的互不賠償協(xié)議不但沒有化解糾紛，反而引發(fā)了官司。去年10月，港口鎮(zhèn)的阿娟把交通事故另一方告上法庭，索賠損失8萬余元。雖然她的丈夫與對方簽訂了協(xié)議，但阿娟事后被鑒定為十級傷殘，這份互不追究的協(xié)議是否有效？7月6日，市中院通報了該案的終審判決。
■丈夫簽協(xié)議不追究，受傷妻子起訴索賠
阿娟和阿蘭都是港口鎮(zhèn)人。2014年5月5日7點多，阿娟騎摩托車準(zhǔn)備到某電子廠上班，當(dāng)她沿蓮花市場附近行駛時撞上了由阿蘭駕駛的電動自行車，阿娟倒地受傷，摩托車也摔壞了。阿娟當(dāng)天被送到市中醫(yī)院住院治療，診斷為左鎖骨中段粉碎性骨折，頭部外傷。
2014年5月12日，阿娟出院。當(dāng)天，阿娟的丈夫麥先生與阿蘭簽訂 《道路交通事故損害賠償協(xié)議結(jié)案書》，雙方互不追究責(zé)任、賠償，就此結(jié)案，日后雙方互不追究。對于事故責(zé)任，交警次日作出認(rèn)定，阿娟和阿蘭承擔(dān)事故同等責(zé)任。
2015年8月，阿娟再次到醫(yī)院住院治療。兩次住院下來，阿娟花了1.8萬元醫(yī)療費。此時，她才意識到自己的傷情并不簡單，她隨后委托相關(guān)司法鑒定所對她的傷情進(jìn)行鑒定。2015年10月16日，阿娟被鑒定為因交通事故致左鎖骨中段粉碎性骨折，評級為十級傷殘。
2015年10月22日，阿娟向法院起訴阿蘭，索賠84698.96元。
■和解協(xié)議是否有效？原被告雙方各執(zhí)一詞
案件開庭審理后，阿蘭認(rèn)為自己不應(yīng)該為此賠償阿娟?！拔覀冊诮痪鞒趾鸵娮C下達(dá)成了一致意見，阿娟委托她的丈夫麥先生代為簽訂協(xié)議，而且她也在場?！卑⑻m認(rèn)為，結(jié)案書合法有效。
“退一步說，即使該擔(dān)責(zé)，那也是應(yīng)由阿娟投保的保險公司對交強(qiáng)險先行承擔(dān)賠償，如果阿娟沒買交強(qiáng)險，也應(yīng)該由她在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！卑⑻m認(rèn)為，她在相應(yīng)交強(qiáng)險范圍內(nèi)是免責(zé)的。
阿娟則認(rèn)為，她既沒有口頭也沒有書面委托丈夫麥先生代為簽訂協(xié)議。“她在事故后沒有支付任何醫(yī)療費，我不要求賠償不符合常理。”阿娟稱，交強(qiáng)險賠付的是摩托車駕駛?cè)艘酝獾氖軅藛T，保險公司無須對阿娟承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
■協(xié)議書未經(jīng)傷者同意，法院判令被告賠近6萬元
法院認(rèn)為，雖然在簽訂和解協(xié)議時阿娟在場，但由于她并沒有簽字確認(rèn)，事后也拒絕確認(rèn)，而且阿娟在蒙受較大傷害的情況下，同意不追究對方責(zé)任也與常理相悖。由于現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明麥先生得到了阿娟的授權(quán)，所以這份和解協(xié)議對阿娟沒有約束力。此外，交強(qiáng)險的賠付對象是投保車輛人員以外的其他人，因此阿娟的受傷和她摩托車承保的保險公司并沒有任何法律關(guān)系。
法院結(jié)合案情，認(rèn)定阿娟的醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費等共計11.9萬余元，阿蘭應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償，共計59993.69元。該案一審判決后，阿蘭不服并提起上訴。近日，市中院駁回上訴，終審維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號