|
|
|
翻新打印耗材賣出百余萬元被告人被判緩刑處罰金35萬
|
|
| 2016-04-27 來源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
4月26日，市中級(jí)法院通報(bào)了新一批涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件判決。這些典型案例中既有回收廢舊硒鼓后更換配件并加貼商標(biāo)，以“原裝正品打印機(jī)”為由在淘寶網(wǎng)店售賣，案值107萬元的大案，也有街頭販賣2000余張盜版光碟被判刑2年2個(gè)月的例子，甚至有企業(yè)投訴被侵權(quán)未果而狀告工商局的行政訴訟。法官針對(duì)這些案例一一作出解讀，給企業(yè)及個(gè)人普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)。
■二手打印耗材翻新，淘寶店里賣出100多萬
自2010年起，李某剛未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)許可，在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)“廣東兄弟聯(lián)想耗材代理商”淘寶網(wǎng)店后，對(duì)外售賣打印機(jī)。李某剛在網(wǎng)店中對(duì)銷售的產(chǎn)品標(biāo)示有“原裝”、“原裝正品”等字樣，但事實(shí)并非如此。
李某剛以自己租用的房屋為生產(chǎn)加工窩點(diǎn)，采用收購廢舊硒鼓，并重新更換配件、灌裝碳粉、加貼商標(biāo)和包裝，通過網(wǎng)店出售兄弟、聯(lián)想、三星等多個(gè)品牌的翻新打印機(jī)，價(jià)值共計(jì)102萬余元。
2014年11月6日，警方接舉報(bào)后將李某剛抓獲，并繳獲假冒注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓成品、半成品、商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝盒1批。按淘寶網(wǎng)銷售價(jià)格計(jì)算，現(xiàn)場(chǎng)被繳獲的硒鼓成品共價(jià)值4.9萬余元。以上合計(jì)，李某剛非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)107萬余元。最終，李某剛被判刑3年，緩刑5年，并處罰金35萬元。
曹慧星法官表示，李某剛看似實(shí)施的是舊物翻新行為，但他在銷售時(shí)仍對(duì)外宣稱是原裝正品，這足以導(dǎo)致消費(fèi)者將其翻新的打印機(jī)與正品新品混淆。因此，法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究李某剛的刑事責(zé)任。
■販賣2000多張盜版淫穢光碟，雜貨檔主獲刑2年2個(gè)月
2014年3月開始，陳某珍在東升鎮(zhèn)東成路新勝村新勝市場(chǎng)雜貨檔非法銷售盜版光碟，后還販賣淫穢光碟。2014年11月24日晚8時(shí)許，警方在雜貨檔抓獲陳某珍，并當(dāng)場(chǎng)繳獲光碟2995張。
經(jīng)鑒定，其中215張影碟屬于淫穢物品，2767張光碟屬非法出版物。市第二法院一審以侵犯著作權(quán)罪及販賣淫穢物品牟利罪，兩罪并罰對(duì)陳某珍判刑2年2個(gè)月，處罰金1.3萬元。陳某珍不服判決提起上訴，市中院終審裁定駁回上訴，維持原判。
焦鳳迎法官表示，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其文字作品、音樂、電影電視作品、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，侵犯他人著作權(quán)的，不僅要承擔(dān)民事、行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還要承擔(dān)刑事責(zé)任。淫穢物品，既不受我國著作權(quán)法的保護(hù)，還毒害廣大人民群眾特別是青少年的身心健康，也極易誘發(fā)違法犯罪活動(dòng)。因此，對(duì)于販賣淫穢物品牟利的犯罪，也歷來是法院打擊的重點(diǎn)。
■企業(yè)以商標(biāo)被侵權(quán)為由投訴未果，起訴工商局被駁回
廣東氏族企業(yè)服務(wù)有限公司是第11388160號(hào)“冼夫人文化”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，使用服務(wù)項(xiàng)目為計(jì)算機(jī)出租、計(jì)算機(jī)編程、托管計(jì)算機(jī)站（網(wǎng)站）等。而廣東冼太夫人文化產(chǎn)業(yè)有限公司成立于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，經(jīng)營范圍為投資開發(fā)文化及旅游產(chǎn)業(yè)，投資文化旅游景區(qū)等。
2014年10月23日，氏族公司向市工商局投訴，稱冼太夫人公司經(jīng)營的兩個(gè)網(wǎng)站使用的網(wǎng)站名稱 “冼太夫人”、“冼太夫人文化”涉嫌侵犯氏族公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求市工商局查處商標(biāo)侵權(quán)行為并索賠10萬元。市工商局經(jīng)查明認(rèn)為，冼太夫人公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
氏族公司向廣東省工商局提出行政復(fù)議無果后，起訴到法院。最終，市中級(jí)法院也駁回了氏族公司的訴求。徐紅妮法官表示，這起案件注冊(cè)商標(biāo)的類別是與計(jì)算機(jī)有關(guān)的服務(wù)，而被告冼太夫人公司從事的是與文化、旅游等相關(guān)的行業(yè)，網(wǎng)站只是對(duì)外宣傳的載體。
兩者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象均不相同，二者的服務(wù)類別不同也不類似，雖然“冼夫人文化”與“冼太夫人文化”、“冼太夫人”構(gòu)成近似，但是兩者是在不同類別上使用近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)