|
|
|
315.5萬元是借款還是賭債？
|
|
| 2015-11-04 來源：中山日報(bào) 2015-11-04 第 7597 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
被告原告各執(zhí)一詞
中山人蔡先生
我經(jīng)常到澳門賭博，這三筆共315.5 萬元的債務(wù)里，第一筆180 萬元是賭債，后面兩筆都是因?yàn)榍懊鏇]還清而產(chǎn)生的利息。
澳門人梁先生
蔡先生自詡是古鎮(zhèn)一燈飾廠老板，他們夫婦當(dāng)時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難向很多人借款，這些債權(quán)人現(xiàn)在也已經(jīng)向法院起訴，且涉案金額高達(dá)上億?？梢姴滔壬驄D確實(shí)存在資金緊張的情況，我給他借款合情合理。
去年8月，澳門人梁先生一紙?jiān)V狀將中山人蔡先生、梁女士告上法庭，他要求夫婦倆償還315.5 萬元借款。但對這筆款項(xiàng)的性質(zhì)，雙方各執(zhí)一詞。
這筆錢究竟是賭債還是正常的借款？昨日，市中級法院通報(bào)了這起案件的最終審判結(jié)果。
澳門男子到中山打官司索要借款
2014年8月21日，57歲的梁先生向中山市第二人民法院提交了一份借貸糾紛的起訴狀。梁先生說，2013年12月7日，蔡先生向他借款180萬元用于家庭及經(jīng)營。2014年1月10日，蔡先生繼續(xù)向他借款80.5萬元。這兩次借款都簽訂了借據(jù)。
“2014年1月2日，蔡先生還了我20萬元，不久后又交給我一張30萬元的期票，但這張期票到期后不能兌現(xiàn)。2014年5月22日，蔡先生以急需資金周轉(zhuǎn)為由再向我借款75萬元?！绷合壬f，這幾次借款是他在古鎮(zhèn)某樓盤工地辦公室和一間燈飾廠里以現(xiàn)金方式給蔡先生的。
“他自稱是燈飾公司的老板，并經(jīng)營房地產(chǎn)生意，在橫欄鎮(zhèn)岐江公路橫東加油站附近有100多畝土地將要開發(fā)，我到古鎮(zhèn)實(shí)地考察并看了房地產(chǎn)項(xiàng)目地盤后，才放心借款給蔡先生的。”梁先生稱蔡先生累計(jì)借款315.5萬元，蔡先生和他的妻子梁女士應(yīng)對本金和利息作出清償。
在梁先生向法院起訴的一個(gè)月后，蔡先生和梁女士辦理了離婚手續(xù)。不過，由于梁女士在前兩筆借據(jù)上都以擔(dān)保人名義簽了字，她也坐上了被告席。對于這筆債務(wù)性質(zhì)，蔡先生與梁女士在法庭上是另一種說法。
涉案的315.5萬是賭債還是借款
蔡先生和梁女士辯稱，這315.5萬并非借款，第一張借據(jù)是基于賭債產(chǎn)生，第二、第三張是基于該筆賭債到期未歸還而產(chǎn)生的?！敖杩顢?shù)目較大，梁先生拿那么多現(xiàn)金給我們根本不可能。梁先生與我們并非親友關(guān)系，出借大額款項(xiàng)不合常理。而且梁先生起訴的款項(xiàng)沒有任何銀行劃款和提現(xiàn)憑證，全部以現(xiàn)金方式交付也不合常理。在我們沒有還款的情況下，梁先生又繼續(xù)出借款項(xiàng)就更不合常理?！睂τ诘谝粡埥钃?jù)的賭債，蔡先生還了20萬元，還通過燈飾公司和其弟弟向梁先生支付了110萬元。
他為此提交了相應(yīng)的支付憑證。為了查清事實(shí)，一審法院要求雙方當(dāng)事人到庭參加第二次庭審，接受法庭詢問。蔡先生與梁女士以“有事”為由拒不到庭參加第二次庭審。澳門人梁先生到庭參加了第二次庭審，并對借款的交付方式、時(shí)間、地點(diǎn)、在場人等事實(shí)作了詳細(xì)的陳述。
對于借款為何以現(xiàn)金方式交付的問題，梁先生解釋稱由于他是澳門人，受外匯管制，他不能直接通過銀行轉(zhuǎn)賬給蔡先生?！皩?shí)際上，蔡先生當(dāng)時(shí)也要求我提現(xiàn)給他，因?yàn)椴滔壬?dāng)時(shí)已存在欠銀行利息及被他人起訴的情況，如果款項(xiàng)轉(zhuǎn)入蔡先生的賬戶則存在被扣劃或被凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)?！?BR>法院終審判蔡先生與梁女士需還305.5萬元
蔡先生稱借債是賭債的說法能不能得到法院支持？原審法院認(rèn)為，蔡先生稱他多次到澳門特區(qū)賭博，輸錢后被迫簽訂借據(jù)，但借據(jù)顯示除了他本人作為借款人簽名捺指印之外，他妻子作為擔(dān)保人也簽名捺指印，這與他的陳述不一致。而且，蔡先生主張是賭債，卻對賭債如何產(chǎn)生不說清楚，并以“有事”為由拒絕到庭接受詢問。
此外，蔡先生如果是被迫簽下借據(jù)，他此后不僅沒有采取報(bào)警等救濟(jì)措施，反而還歸還了部分款項(xiàng)并繼續(xù)出具借款憑證借款，這也與常理不符。法院綜合雙方證據(jù)后沒有采納蔡先生的“賭債”說法。而且，燈飾公司和他人共支付的110萬元，因沒有直接證據(jù)證明是他們代蔡先生夫婦還款的，法院認(rèn)定這筆錢與蔡先生的債務(wù)無關(guān)。
法院一審判令蔡先生和梁女士需歸還315.5萬元借款并償還相應(yīng)利息，蔡先生和梁女士隨后提起上訴。近日，市中院二審該案。蔡先生的弟弟出庭作證他確實(shí)幫哥哥還款轉(zhuǎn)了10萬元給梁先生，市中院采納了這一辯解，但駁回了蔡先生和梁女士其他上訴請求。法院終審判令蔡先生和梁女士需還305.5萬元及相應(yīng)利息。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號