|
|
|
員工上班時間意外身亡家屬簽調(diào)解書后再索賠
|
|
| 2015-10-27 來源：中山日報 2015-10-27 第 7589 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
員工上班期間從車廂摔下意外身亡，家屬簽了調(diào)解書拿了賠償款后認為不公平，后又向雇主索賠賠償款差額。這起糾紛發(fā)生在去年3月，古鎮(zhèn)一間燈飾廠。簽了調(diào)解協(xié)議，家屬能不能反悔？10月26日，市中級法院通報了該案的終審判決。
■案情回顧：員工意外身亡，家屬私了后再索賠
湖南人陳某在周某經(jīng)營的燈飾電器廠上班。2014年3月23日工作外出期間，陳某乘坐貨車從車廂掉落地面，受傷后被送院搶救無效離世。去年3月27日，陳某的家屬與周某達成調(diào)解協(xié)議，周某一次性支付陳某的家屬41萬元作為賠償，陳某家屬收到款項后不能再索賠。
隨后，陳某的家屬收取周某支付的損害賠償款項41萬元及生活費14600元，合計424600元。2014年9月12日，陳某家屬以陳某因工死亡之時，周某尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照為由，申請仲裁，請求裁決周某支付賠償差額。
2014年11月7日，市仲裁委依法裁決周某支付陳某非法用工一次性賠償金差額384050元。周某不服仲裁裁決，拒絕向陳某家屬支付差額。去年底，周某起訴到市第二法院。
■案情焦點：死者家屬簽了調(diào)解協(xié)議能不能反悔？
陳某家屬稱，周某是非法用工，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和仲裁結(jié)果，周某應(yīng)支付一次性賠償金及一次性喪葬補助共計808650元，周某僅約定支付41萬元，顯失公平。
周某卻反駁說：“當時我和他們簽訂了事故賠償調(diào)解書，約定我支付了賠償，他們也不再主張陳某生前工作的工傷賠償權(quán)利。隨后，我就一次性支付了41萬元給他們，后來又給了14600元的生活費。雙方簽訂的調(diào)解書是合法有效的。”
周某又稱，調(diào)解書中當時所提到的工傷賠償與非法用工一次性賠償屬于同一范疇，他拒絕支付賠償金差額。市第二法院一審判令周某還需支付賠償款差額38萬余元，他不服判決提起上訴。
■法院判決：雇主非法用工，調(diào)解協(xié)議顯失公平
近日，市中級法院二審該案。法院經(jīng)審理查明，陳某因工作需要外出期間發(fā)生交通事故而死亡，而且這起事故發(fā)生前，雇主周某尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也就是說，周某確實存在非法用工的情形。
法院認為，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第六條的規(guī)定及2013年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955元，周某應(yīng)支付陳某家屬一次性賠償金539100元，并一次性支付喪葬補助269550元，共計808650元。
此外，周某是涉案貨車的車主，在這起事故中，應(yīng)承擔交通事故損害賠償責任，還應(yīng)承擔非法用工賠償責任。陳某家屬收到交通事故調(diào)解款項后，只是同意不再主張陳某的工傷賠償權(quán)利，并沒有放棄向周某主張非法用工一次性賠償?shù)臋?quán)利。
市中院還認為，雙方調(diào)解賠償金額與陳某家屬依法可獲得的賠償金額差距巨大，對陳某的家屬而言顯失公平。因此，陳某的家屬在收到調(diào)解款后，仍有權(quán)向周某主張非法用工一次性賠償。近日，市中院駁回周某的上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號