|
|
|
轎車被刮擦 受損處是舊患？
|
|
| 2015-08-13 來源：中山日報(bào) 2015-08-13 第 7514 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
轎車刮擦電線桿受損，湖北籍的范先生向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻遭到拒絕，理由是相關(guān)鑒定報(bào)告顯示范先生車上一處受損痕跡并不是事故造成的。范先生則認(rèn)為，交警部門在事故現(xiàn)場已經(jīng)作出了相關(guān)認(rèn)定，而且他完全沒理由要偽造事故現(xiàn)場。范先生一審敗訴后提起上訴。 記者8 月12 日從市中級法院了解到，該院終審對這起保險(xiǎn)糾紛作出改判， 判令保險(xiǎn)公司賠償范先生1.4 萬余元。
■轎車出事故理賠遭拒，車主起訴一審被駁回
范先生2013年11月買了一輛寶駿小轎車，并購買了商業(yè)保險(xiǎn)。車子開了8個月后，出了一次交通事故。2014年8月6日早上7時(shí)20分，趙女士駕駛這輛轎車沿小欖悅勝南街由南往北方向行駛，與電線桿發(fā)生碰撞，造成車輛受損。
事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定小轎車的碰撞部位是右側(cè)前輪及右側(cè)車頭角，是駕駛員操作不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司人員也到現(xiàn)場查勘，但是他們認(rèn)為趙女士所說的肇事出險(xiǎn)情況與現(xiàn)場車輛痕跡不一致。
去年8月18日，保險(xiǎn)公司委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心，對小轎車右前車輪內(nèi)側(cè)的車底盤懸掛部件的受損痕跡是否是這次事故造成進(jìn)行分析確定。8天后，該鑒定中心出具了相關(guān)意見，認(rèn)為趙女士所說的不屬實(shí)。小轎車懸掛部件受損，并不是與電線桿相刮擦而形成。
保險(xiǎn)公司因此拒絕理賠，范先生隨后向法院起訴，索賠1.7萬余元。原審法院認(rèn)為，交警部門在處理這次事故時(shí)沒有通過物證技術(shù)手段對事故的成因及結(jié)果進(jìn)行鑒定判斷，而是依據(jù)趙女士的陳述作出了認(rèn)定。原審法院認(rèn)為應(yīng)采信鑒定中心的意見，從而駁回了范先生的訴訟請求。隨后，范先生提起上訴。
■法院終審判令保險(xiǎn)公司賠1.4萬
范先生認(rèn)為自己很冤?！敖痪块T作出的交通事故認(rèn)定書，是交警第一時(shí)間到達(dá)事故現(xiàn)場，進(jìn)行技術(shù)勘驗(yàn)、拍照取證作出的，具有客觀性、專業(yè)性和中立性。一審判決既不撤銷也不采納交通事故認(rèn)定書，違反公平、公正原則?！?BR> 范先生還認(rèn)為，這份鑒定意見也不合法。因?yàn)槭潜ｋU(xiǎn)公司私自委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出來的。此外，他的車子購買了全額商業(yè)保險(xiǎn)，而且事故又在保險(xiǎn)期內(nèi)，他沒有任何理由要偽造和破壞事故現(xiàn)場。
保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，云南警官學(xué)院司法鑒定中心是有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。他們的鑒定結(jié)論有相應(yīng)的證明力。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，只是根據(jù)車輛的表面現(xiàn)象作出的事故認(rèn)定，沒有進(jìn)行技術(shù)調(diào)查。
范先生的情況究竟屬不屬于保險(xiǎn)可免賠的情形？市中級法院近日二審了該案。法院認(rèn)為，相關(guān)鑒定中心只是認(rèn)為懸掛部件的損壞不是與電線桿刮擦而形成，并沒有認(rèn)定整個車輛損失結(jié)果與碰撞不符。此外，交警部門在現(xiàn)場作出的認(rèn)定，是證明道路交通事故發(fā)生情況的基本證據(jù)，具有客觀性、公正性，有較強(qiáng)的證明力。
而交警部門的這份認(rèn)定書并沒有作出事故是虛假事故或駕駛?cè)舜嬖诠室狻⒎缸镄袨榈冉Y(jié)論，也沒有認(rèn)定趙女士在事故中有破壞、偽造事故現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形。法院認(rèn)為，這次事故并不屬于保險(xiǎn)公司免賠的情形。近日，市中院對該案作出改判，保險(xiǎn)公司被判賠償范先生14683元。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號