|
|
觸規(guī)章高壓線他們凈身出戶
|
|
2015-07-17 來源:中山日報 2015-07-17 第 7487 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
物業(yè)公司兩名員工打架被降職引發(fā)離職糾紛,員工與上司鬧矛盾朝其吐口水被解雇,甚至有員工間鬧矛盾揮空拳而遭企業(yè)炒魷魚……近日,市中級法院審結(jié)多宗勞動合同糾紛,這幾宗案件判決均以員工敗訴告終,他們的共同點在于都違反了企業(yè)《員工手冊》等制度規(guī)定。法官提醒,員工入職企業(yè)后應(yīng)謹遵規(guī)章履職,遇到糾紛時應(yīng)理性尋求辦法解決,因一時怒氣違反了相關(guān)規(guī)定而被辭退,很可能落得個“凈身出戶”的結(jié)果。 起爭執(zhí)打架遭降職起訴單位索賠被駁 湖北人黃某兵2003年9月就到我市一家物業(yè)公司做保安員,但在2014年2月因為一起打架事件被公司辭退。 2013年11月,黃某兵被公司派到張家邊醫(yī)院管理處協(xié)助同事徐某羽工作。2014年2月10日,黃某兵因不服徐某羽的工作安排,兩人發(fā)生口角并動手打架,致兩人身體有些挫傷。民警接到報警后到場處理,雙方達成和解協(xié)議。 第二天,物業(yè)公司依據(jù)公司規(guī)章制度,對兩人分別作降級處理,黃某兵被降為張家邊醫(yī)院管理處保安員,徐某羽被降為張家邊醫(yī)院管理處物業(yè)助理。黃某兵不服,于2014年4月2日向市仲裁委申請仲裁,被駁回后他向法院起訴。黃某兵認為,物業(yè)公司對兩人降職降薪的標準不一,他只是與徐某羽發(fā)生肢體沖突,就被連降四級,月薪降到2000元。這個處罰太嚴重,沒有合理依據(jù),因此公司應(yīng)該支付他當月的工資差額。 而物業(yè)公司提交的《員工手冊》中規(guī)定,員工打斗或危害他人身體,公司給予降級處分,情節(jié)嚴重者給予辭退。 市第一法院認為,物業(yè)公司提交的證據(jù)足以證明,公司已直接將涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示并告訴了員工。公司依據(jù)《員工手冊》的有關(guān)規(guī)定對黃某兵作降級處理,屬于企業(yè)合法行使用工自主權(quán)的范疇。而黃某兵被降級為保安員后,工資與同崗位的其他保安員一致,這并無不妥。黃某兵一審被駁回訴求,他隨后向市中級法院提起上訴。近日,市中院駁回黃某兵的上訴,維持原判。 討欠款未果被處罰朝主管吐口水被辭 32歲的廣西人霍某因為討要一筆6000元的借款,引發(fā)了他和公司的勞動合同糾紛。 2008年,霍某到三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一塑料餐具企業(yè)工作。2013年,霍某借給同事李某6000元急用,但李某遲遲未還。同年6月18日,霍某見到李某催款發(fā)生爭執(zhí)。3天后,公司對霍某給予書面警告處理。 1個多月過后,霍某又因不滿部門主管的工作安排,辱罵主管并往他的臉上吐口水,主管報案。當天,公司對霍某作出解聘處理。被辭退后,霍某向市仲裁委申請仲裁,后裁決公司向霍某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金27780.5元,以及未發(fā)的工資1796.09元。公司不服,向法院起訴,稱霍某與員工李某發(fā)生爭執(zhí)在收到書面警告后,公然對上司進行威脅,并向上司吐口水,公司根據(jù)《員工手冊》解除與霍某的勞動關(guān)系,無需向霍某支付經(jīng)濟補償金。 2014年年底,市第一法院判令企業(yè)無需支付補償金,霍某提起上訴?!拔以谟懸杩畹臅r候只是口頭催促還款,但公司卻給我書面警告。而在隨后一個月我和管理人員汪某榮的爭吵中,只是說話大聲有口水濺到了汪某榮,但用人單位偏執(zhí)地處罰我?!被裟痴J為,公司兩次處理糾紛時,對糾紛責(zé)任比例存在一定偏差。 市中院二審認為,該企業(yè)的《員工手冊》關(guān)于解雇的內(nèi)容規(guī)定,打架、身體的語言或言語的暴力、威脅或騷擾其他員工、客戶、來訪者以及任何其他與公司有關(guān)的人,包括但不限于種族歧視和性侵犯,可作解雇處理。 而霍某簽收了該《員工手冊》并承諾嚴格遵守所有條款,他朝上司吐口水的行為,屬于騷擾其他員工情節(jié)嚴重的行為,符合公司《員工手冊》中規(guī)定的可被立即解除勞動關(guān)系且不予支付任何經(jīng)濟補償?shù)臈l件。近日,市中院駁回上訴,維持原判。 揮拳打同事未得逞暴力威脅被炒魷魚 雷某華于2012年入職我市一家紡織機械公司任焊工。2014年5月12日上午,雷某華與同事寧某鋒在工作中發(fā)生口角,繼而揮拳打向?qū)幠充h,因?qū)幠充h躲閃而沒打到,后來雙方并沒有進一步的肢體沖突。 讓雷某華感到意外的是,就在當天,紡織機械公司就出具解雇通告書,以雷某華嚴重違反公司規(guī)章制度為由,對他作無償解雇處理。雷某華隨后申請仲裁,被駁回后便向市第一法院提起訴訟,索賠2.5萬賠償金。 雷某華認為,由于同事寧某鋒故意挑釁他,班長一直在現(xiàn)場卻沒有制止,在雷某華準備離開時,寧某鋒仍故意挑釁,因此他才假裝作出揮拳的行為以此想制止寧某鋒。雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突,企業(yè)可以警告處理,但不應(yīng)直接解除勞動關(guān)系。 紡織機械公司則認為,無論雷某華揮拳的行為的過錯在于誰,此舉的確屬于暴力威脅的情形?!肮静豢赡軙r時約束每一個人的行為,所以員工間的相處更主要的是要相互忍讓,雷某華應(yīng)該采取理智的態(tài)度來處理,而非采取暴力行為?!?BR> 法院認為,雷某華在入職時就已經(jīng)進行了相關(guān)培訓(xùn),根據(jù)該企業(yè)《員工守則》規(guī)定,若員工在公司范圍內(nèi) (包括廠區(qū)及生活區(qū)等所有區(qū)域)有暴力威脅或暴力行為、打架、斗毆者,企業(yè)將予以嚴重違紀解除勞動合同(無償解雇)處理。 因此,企業(yè)對雷某華的處理符合法律規(guī)定的程序,也符合相應(yīng)公司規(guī)章制度的規(guī)定。市第一法院于去年底駁回雷某華的訴求,他隨后提起上訴。近日,市中院駁回上訴,維持原判。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|