|
|
|
女子被線纜絆倒摔傷殘誰(shuí)家的線纜“暗算”了她
|
|
| 2015-06-09 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-06-09 第 7449 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫(huà)/美堂
傍晚騎摩托車(chē)遇上墜落在地的通訊線纜，小欖鎮(zhèn)的邱女士避讓不及失控倒地，造成車(chē)損人傷。邱女士出院后被鑒定為十級(jí)傷殘，讓她郁悶的是，沒(méi)有任何一家通訊運(yùn)營(yíng)商認(rèn)領(lǐng)這條傷人的線纜。
2013年7月，邱女士一怒之下將中山的電信、移動(dòng)、聯(lián)通和鐵通運(yùn)營(yíng)商均告上法庭，索賠13萬(wàn)余元損失。究竟是誰(shuí)家的線纜“暗算”了邱女士？記者6月7日了解到，聯(lián)通中山分公司在這起物件損害責(zé)任糾紛中被判擔(dān)責(zé)，賠償邱女士12.8萬(wàn)余元。
>>>案件回顧<<<
線纜絆倒摩托車(chē)她摔成10級(jí)傷殘
2012年9月13日18時(shí)30分，26歲的邱女士駕駛摩托車(chē)行駛到小欖萬(wàn)安村中心路2號(hào)對(duì)開(kāi)路段時(shí)，與墜落在地面的線纜發(fā)生接觸后失控倒地而肇事，造成車(chē)輛損壞及邱女士受傷。
邱女士受傷當(dāng)天被送到醫(yī)院，治療了一個(gè)多月，院方診斷為骨折、左膝半月板損傷等。2012年12月17日，交警支隊(duì)小欖大隊(duì)作出一份證明，證明該交通事故是邱女士因避讓墜落在地的中國(guó)電信網(wǎng)線而失控倒地造成的。
2013年5月2日，廣東岐江法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)定，邱女士因交通事故造成的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。但是，電信中山分公司否認(rèn)線纜是他們的，邱女士的索賠遭拒。
2013年7月31日，邱女士把電信中山分公司、聯(lián)通中山分公司、移動(dòng)中山分公司、鐵通中山分公司一起告上法庭，請(qǐng)求法院判令4家運(yùn)營(yíng)商連帶賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和傷殘賠償金等共計(jì)13萬(wàn)余元。
聯(lián)通
事故當(dāng)天交警通知電信到場(chǎng)處理，其員工并沒(méi)提出異議。事發(fā)一年后，證據(jù)滅失，單憑與電信存在利害關(guān)系的郵電人才服務(wù)公司一名員工的陳述，不足以證明我們是責(zé)任人。
電信
若聯(lián)通對(duì)交警部門(mén)作出的證明有異議，應(yīng)提起復(fù)議等，否則證明應(yīng)作為定案證據(jù)。
移動(dòng)鐵通
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求市中院駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。
■交警先后出具兩份說(shuō)明，誰(shuí)是線纜的主人？
2013年8月14日，電信中山分公司向交警支隊(duì)小欖大隊(duì)遞交相關(guān)情況說(shuō)明材料，以事故中墜落的線纜不屬于該公司為由，要求徹查線纜歸屬單位。
那為何最初交警會(huì)認(rèn)定線纜是電信中山分公司的？
2013年9月23日，交警支隊(duì)小欖大隊(duì)再次作出情況說(shuō)明：事故發(fā)生后，交警大隊(duì)通知電信公司派人到場(chǎng)察看，電信工作人員將線纜處理后就離開(kāi)了并沒(méi)有就墜落線纜問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明，因此交警部門(mén)在邱女士要求下，出具了第一份證明材料。如今，交警部門(mén)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查取證，取得新證據(jù)。
經(jīng)甄別，當(dāng)天事故現(xiàn)場(chǎng)原始相片內(nèi)容及現(xiàn)場(chǎng)處置的民警確認(rèn)，事故中墜落線纜中已確認(rèn)部分為光纜皮線。電信中山分公司說(shuō)明，事發(fā)當(dāng)天該公司沒(méi)有在涉案路段建用戶(hù)光纜網(wǎng)絡(luò)或設(shè)置該類(lèi)型線纜（光纜皮線）。
■聯(lián)通中山分公司一審被判擔(dān)責(zé)，不服判決上訴
事故當(dāng)天，電信公司是委托廣東郵電人才服務(wù)有限公司員工李先生處置現(xiàn)場(chǎng)的，李先生確認(rèn)事故當(dāng)日墜落線纜是光纜皮線，并與民警等前往現(xiàn)場(chǎng)勘查，確認(rèn)該線纜是從標(biāo)注“中國(guó)聯(lián)通”的鐵箱中延伸出來(lái)的，確實(shí)是光纜皮線。
2013年09月初，交警大隊(duì)約談中國(guó)聯(lián)通公司人員，并與中國(guó)聯(lián)通人員及中國(guó)電信公司代表一同到現(xiàn)場(chǎng)察看，中國(guó)聯(lián)通公司人員在現(xiàn)場(chǎng)口頭確認(rèn)，線纜確實(shí)是其公司所建，并口頭同意向上級(jí)反映情況，但交警大隊(duì)至今沒(méi)收到中國(guó)聯(lián)通公司的回復(fù)。
因此，交警大隊(duì)根據(jù)目前取得的證據(jù)材料綜合研判認(rèn)為，邱女士案件中墜至地面的線纜中部分為從 “中國(guó)聯(lián)通”的鐵箱中延伸出來(lái)的光纜皮線。
市第二法院一審認(rèn)為，交警部門(mén)經(jīng)多次現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出情況說(shuō)明，認(rèn)定涉案線纜中部分從“中國(guó)聯(lián)通”鐵箱中延伸出來(lái)。在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，法院采信這份說(shuō)明，并于2014年判令聯(lián)通中山分公司賠償邱女士12.8萬(wàn)余元。隨后，聯(lián)通中山分公司向市中級(jí)法院提起上訴。
■二審維持原判，聯(lián)通中山分公司被判賠12.8萬(wàn)
2015年初，市中院二審該案。聯(lián)通中山分公司上訴稱(chēng)，事故當(dāng)天交警通知電信公司到場(chǎng)處理，電信員工并沒(méi)有提出異議。在事發(fā)一年多之后，在現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)滅失的情況下，單憑與電信公司存在利害關(guān)系的廣東郵電人才服務(wù)有限公司一名員工的陳述，不足以證明聯(lián)通中山分公司就是責(zé)任人。
此外，聯(lián)通中山分公司提供的記錄證明，該公司的線路在事發(fā)時(shí)并不存在任何故障和維護(hù)信息。而且，該公司使用的線纜存在特有標(biāo)識(shí)，如果肇事線纜屬于聯(lián)通中山分公司所有，在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)完全可以判斷出來(lái)。
電信中山分公司答辯稱(chēng)，如果聯(lián)通中山分公司對(duì)交警部門(mén)作出的證明有異議，應(yīng)當(dāng)提起行政復(fù)議、行政訴訟等，否則交警部門(mén)的證明應(yīng)作為定案證據(jù)。移動(dòng)和鐵通公司表示，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求市中院駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。
市中級(jí)法院認(rèn)為，交警部門(mén)的第二份結(jié)論，是交警支隊(duì)小欖大隊(duì)在經(jīng)甄辨事故現(xiàn)場(chǎng)原始相片內(nèi)容、現(xiàn)場(chǎng)處置民警確認(rèn)、兩次詢(xún)問(wèn)事故當(dāng)日處置現(xiàn)場(chǎng)的人員、派員與李先生等一同前往事故現(xiàn)場(chǎng)勘查以及約談中國(guó)聯(lián)通公司人員后作出的，其證明力顯然大于第一份證明。
雖然聯(lián)通中山分公司提供了相關(guān)照片及單方打印的故障系統(tǒng)登記資料，但這些證據(jù)并不足以證明肇事線纜不屬于聯(lián)通中山分公司所有，而且交警大隊(duì)作為處置這起事故的職能部門(mén)，其出具的情況說(shuō)明的證明力顯然大于聯(lián)通中山分公司提供的證據(jù)的證明力。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)