|
|
|
收貨員離職貨款就不認(rèn)賬？
|
|
| 2012-09-06 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2012-09-06 第 6443 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 簽收送貨單的員工離職，一公司來(lái)了個(gè)死不認(rèn)賬。近日，市第二人民法院黃圃法庭依法對(duì)一宗買賣合同糾紛案件作出一審判決，賴賬的公司被判向原告支付貨款五萬(wàn)余元。
原告是位于阜沙的一家電器有限公司，其起訴稱，中山市某電器實(shí)業(yè)有限公司從2012年4月8日至4月26日向其購(gòu)買了5批西施煲塑膠件，總共貨款51130元，雙方約定在2012年5月5日前付清貨款，但到期后多次向該實(shí)業(yè)有限公司催收無(wú)果。
該實(shí)業(yè)有限公司辯稱，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽收貨物的人已經(jīng)離開公司，公司不確認(rèn)欠原告貨款數(shù)額。
經(jīng)審理查明，原告主張其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，但雙方未簽訂書面買賣合同。只是由原告按照被告要求向其提供電飯煲塑膠件，并由原告派員工吳某駕駛中型廂式貨車送貨至被告處，被告收貨后由其員工在原告的送貨單上簽名，并開具“中山市某電器有限公司采購(gòu)入庫(kù)單”給原告。被告不確認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系。
根據(jù)原告提交的送貨單和入庫(kù)單顯示，原告分別給被告送貨5次，共計(jì)51130元。送貨單及入庫(kù)單的收貨人處均有“李某梅”簽名，其中3張送貨單上還有“許某先”的簽名，原告主張李某梅為被告員工，許某先為被告主管；被告不確認(rèn)許某先系其主管，稱李某梅已于2012年4月離職。
據(jù)悉，被告經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工、銷售家用電器及其配件、五金配件、塑料配件。其確認(rèn)有生產(chǎn)電飯煲。
法院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但原告提交的送貨單及相應(yīng)的入庫(kù)單均有被告員工李某梅簽名，可以證實(shí)原告送貨給被告并由被告收取的事實(shí)，因此，原、被告之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告辯稱李某梅已于2012年4月離職，但經(jīng)查，上述交易發(fā)生于2012年4月8日至26日期間，被告不能舉證證明李某梅具體的離職時(shí)間，因此，李某梅作為被告員工簽收原告貨物的行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯解理由不能成立，法院不予采納。另從交易的具體商品來(lái)看，被告是一家生產(chǎn)電飯煲等家用電器的企業(yè)，原告向其提交的均是用于電飯煲生產(chǎn)的塑膠配件，產(chǎn)品單價(jià)低、數(shù)量多，原告主張具有合理性。被告作為買受人經(jīng)出賣人催收后應(yīng)及時(shí)支付貨款，被告不支付貨款有違誠(chéng)實(shí)信用原則，原告請(qǐng)求被告支付貨款51130元，法院予以支持。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)