|
|
|
業(yè)主出門被電動(dòng)門閘砸傷
|
|
| 2012-05-08 來源：中山商報(bào) 2012-05-08 第 2438 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
騎自行車從居住的小區(qū)外出，被突然落下的電動(dòng)門閘砸中，不但人受了傷，還花了一筆治療費(fèi)。與物業(yè)公司交涉未果，業(yè)主阿樂遂向法院起訴索賠9913.8元。近日，市第二人民法院作出一審判決，責(zé)令物業(yè)公司賠償阿樂1387.6元。
■案情回放居民被門閘砸傷 雙方說法不一
2011年9月3日7時(shí)許，阿樂騎自行車從小欖一花園小區(qū)外出，經(jīng)過3號(hào)門閘時(shí)保安人員像平常一樣打開電動(dòng)門閘示意阿樂通過，不料門閘突然落下，砸中阿樂左前臂，直至完全砸在自行車前杠后才停止。事故造成阿樂左前臂挫裂，并留下了明顯傷疤。
阿樂說，事發(fā)時(shí)物業(yè)公司未及時(shí)救助，且態(tài)度不好，在阿樂忍受劇痛半小時(shí)后才安排就診。阿樂認(rèn)為，物業(yè)公司有義務(wù)保障小區(qū)居民的安全，但物業(yè)公司對(duì)設(shè)備的使用存在缺失，造成阿樂人身健康受損。為此阿樂提出，物業(yè)公司須向他賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9913.8元 （包括醫(yī)療費(fèi)413.8元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損失費(fèi)6000元）。
物業(yè)公司辯稱：公司同意向阿樂表示歉意。事故發(fā)生后，公司馬上派人查看阿樂的傷勢(shì)，并將阿樂送往陳星海醫(yī)院治療。事故第二天，公司派人檢查門閘，檢查后認(rèn)為門閘并沒有故障，而是阿樂的自行車想先過閘，致使自行車輪壓線，一旦壓線，道閘就會(huì)自動(dòng)放下，導(dǎo)致阿樂受傷，并不是公司故意導(dǎo)致阿樂受傷。公司同意按照法律規(guī)定賠償阿樂相關(guān)損失。
■法院判決物管被判賠償1387.6元
法院審理后認(rèn)為，阿樂從物業(yè)公司管理的門閘正常通行，被門閘砸傷，物業(yè)公司依法應(yīng)對(duì)阿樂的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因阿樂未能舉證證明其需要后續(xù)治療及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求法院不予支持。阿樂要求精神損失費(fèi)6000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。法院判決該物業(yè)公司賠償阿樂因傷導(dǎo)致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1387.6元 （醫(yī)療費(fèi)413.8元、誤工費(fèi)773.8元、交通費(fèi)200元）。
■法官說法物管未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)
廖輝龍 （市第二人民法院民三庭副庭長(zhǎng)）：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》及相關(guān)法律規(guī)定，作為小區(qū)管理方，物業(yè)公司負(fù)有對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行管理、維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)物業(yè)共用部位、公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行定期查驗(yàn)。本案中，小區(qū)門閘存在安全隱患，但作為管理方的物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理好這一問題，應(yīng)屬于未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)。當(dāng)這一隱患導(dǎo)致他人遭受人身?yè)p害時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)