|
|
|
消費(fèi)者買到假手機(jī)告商家索要萬元獎(jiǎng)勵(lì)
|
|
| 2012-03-30 來源：中山商報(bào) 2012-03-30 第 2399 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 “如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”黃先生在古鎮(zhèn)一家手機(jī)店看到這樣的宣傳語，于是買下一部手機(jī)。但隨后，黃先生發(fā)現(xiàn)手機(jī)故障頻出，且自稱在一個(gè)多月內(nèi)欠下40多萬元的巨額話費(fèi)，與商家交涉也不了了之。最終，他將商家告上法庭，法院判處商家向黃先生全額賠償手機(jī)款項(xiàng)和支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1萬元。
商家宣傳“如有假貨即獎(jiǎng)萬元”
2010年10月22日，黃先生來到古鎮(zhèn)鎮(zhèn)一家規(guī)模較大的正規(guī)通訊手機(jī)店買手機(jī)。一進(jìn)門，他就看見店面貼滿了海報(bào)，并在明顯的地方寫有承諾“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”。幾經(jīng)挑選，黃先生選購了一部品名型號(hào)為“大顯828”手機(jī)，價(jià)款490元。沒想使用幾天，手機(jī)無緣無故斷線或死機(jī)多次，他即去原手機(jī)店找到老板林某換了一部相同機(jī)型的手機(jī)，并補(bǔ)付了90元差價(jià)。此后，黃先生多次為使用的手機(jī)號(hào)碼卡充值（每次200元），但是手機(jī)又很快處于無錢狀態(tài)導(dǎo)致不能通話。
備受困擾的黃先生遂向移動(dòng)公司打單查詢。黃先生稱，據(jù)查詢單顯示，該手機(jī)使用一個(gè)多月即已欠費(fèi)40多萬元。同年12月16日，黃先生再次前往手機(jī)店，手機(jī)店老板把全套手機(jī)留下表示要拿去檢測(cè)。然而隨后沒有了下文，老板林某既沒有把手機(jī)退還給原告，更沒有采取其他補(bǔ)救措施。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，黃先生將手機(jī)店老板林某告到了中山市第二人民法院。
法院判商家兌現(xiàn)承諾支付萬元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)
法院接到案件后，為查明手機(jī)真?zhèn)?，特將涉案手機(jī)的發(fā)票、維修單據(jù)及被告的進(jìn)貨單據(jù)一并提供給大顯手機(jī)的生產(chǎn)廠家查詢。根據(jù)該通信有限公司的回函，涉案手機(jī)確實(shí)系假冒產(chǎn)品。而據(jù)法院方面介紹，由于原告黃先生訴求主要為認(rèn)定所購買手機(jī)是否為假貨，并要求商家賠償手機(jī)費(fèi)用和支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，對(duì)于其一個(gè)多月內(nèi)欠費(fèi)40多萬元的供述，法院未予確認(rèn)。而且，被告林某也辯稱，亂扣費(fèi)是通訊公司的事情，有可能與原告亂點(diǎn)擊網(wǎng)站及號(hào)碼卡中毒有關(guān)，與被告提供的手機(jī)無關(guān)。
中山市第二人民法院認(rèn)為，被告作為手機(jī)商家，以“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”作為競(jìng)爭(zhēng)手段，促進(jìn)其經(jīng)營。被告在向公眾發(fā)出承諾的同時(shí)，等于與所有在該店購買商品的消費(fèi)者締結(jié)了“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”的合同關(guān)系?，F(xiàn)已查明被告向原告出售的涉案手機(jī)是假冒產(chǎn)品，并不符合其所做出的“不出售水貨假貨”的承諾，被告違反承諾的行為已構(gòu)成違約。因此，根據(jù)雙方的約定，被告負(fù)有依承諾向原告支付10000元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的義務(wù)。法院由此判決林某向黃先生支付手機(jī)賠償款490元及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10000元。日前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)