|
|
|
加班期間摩托車被盜
|
|
| 2010-06-02 來源：中山日報(bào) 2010-06-02 第 5616 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
將摩托車停放在廠區(qū)卻不翼而飛，小盧（化名）認(rèn)為公司沒有盡到保管義務(wù)，在要求公司賠償沒有得到答復(fù)的情況下，憤而將該公司告上法庭。近日，市第二人民法院一審作出判決，判決該公司賠償小盧2600元。
◆事件：
上班期間摩托車被盜雙方各執(zhí)一詞
2009年11月16日，小盧將一輛男裝摩托車停放在某日用制品公司的停車場內(nèi) （因其在廠內(nèi)住宿）。11月20日，小盧發(fā)現(xiàn)該車被盜，隨后報(bào)警。民警接警后依法予以受理，但一直未偵破。
小盧認(rèn)為，其按照公司規(guī)定去車間加班，且廠區(qū)內(nèi)有保安值班，還有監(jiān)控，因此公司應(yīng)對摩托車被盜承擔(dān)賠償。請求判令被告承擔(dān)車損失的80%責(zé)任，還有精神損失費(fèi)和務(wù)工費(fèi)共計(jì)5500元。
庭審期間，被告辯稱，首先，摩托車被竊報(bào)案，并不能證明被竊的事實(shí)和地點(diǎn)，因此，不存在賠償?shù)膯栴}。其次，假設(shè)摩托車被盜是事實(shí)，企業(yè)也沒有賠償?shù)牧x務(wù)。因企業(yè)的保安已經(jīng)完全履行了自己的保護(hù)職責(zé)。
◆法院：
判決該公司向原告支付賠款2600元
關(guān)于涉案車輛是否是在被告停車場被盜的問題，市第二人民法院認(rèn)為雖然被告對摩托車是否被盜存在異議，但并沒有提供相反的證據(jù)予以證明。因此，由派出所出具的證明可以認(rèn)定摩托車被盜的事實(shí)。
對于被告是否應(yīng)承擔(dān)保管責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，本案中，原告系被告公司員工，其將摩托車存放于公司指定的停車場內(nèi)，雙方形成了事實(shí)的保管合同關(guān)系，故被告對原告承擔(dān)保管責(zé)任。
至于保管費(fèi)，雖然被告公司沒有直接收取保管費(fèi)用，但雙方形成保管關(guān)系的前提是原告在被告處工作，而提供車輛停放、保管是被告為獲取經(jīng)營利潤所提供的條件之一，因此，被告提供的實(shí)為有償保管。
且員工在公司工作，公司就應(yīng)當(dāng)保證其提供相關(guān)工作場所符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。這是附屬于勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，是勞動(dòng)合同的合理延伸。
同時(shí)，法院認(rèn)定涉案車輛的價(jià)值為2600元，關(guān)于原告的其他訴訟主張，不予支持。判決被告一次性向原告小盧支付賠償款2600元。
據(jù)悉，被告中山市某日用制品公司因不服一審判決上訴至市中級人民法院，該案目前未生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號