花400萬(wàn)元買(mǎi)下16間商鋪,當(dāng)天又和開(kāi)發(fā)商簽訂回購(gòu)合同,深圳人鄭女士在沙溪鎮(zhèn)買(mǎi)商鋪的做法有點(diǎn)讓人摸不著頭腦?;刭?gòu)合同里還約定:開(kāi)發(fā)商在還清回購(gòu)款前,每月得額外向鄭女士支付16萬(wàn)元“溢價(jià)款”。結(jié)果開(kāi)發(fā)商爽約,鄭女士2015年7月起訴到法院,這場(chǎng)官司一打就是近兩年。2月28日,市中級(jí)法院通報(bào)了這起披著商品房買(mǎi)賣(mài)合同的民間借貸糾紛終審判決。 ■以400萬(wàn)元出售16卡商鋪,開(kāi)發(fā)商拒按約定回購(gòu) 鄭女士和開(kāi)發(fā)商的這場(chǎng)官司,要從2年多前說(shuō)起。2014年9月,鄭女士和沙溪鎮(zhèn)新濠路一開(kāi)發(fā)商簽訂了 《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,約定以400萬(wàn)元的總價(jià)認(rèn)購(gòu)該小區(qū)門(mén)前的16卡商鋪。當(dāng)天,開(kāi)發(fā)商和鄭女士還簽訂了一份《商品房回購(gòu)合同》,約定開(kāi)發(fā)商在2014年10月18日前必須就16卡商鋪進(jìn)行回購(gòu)。 對(duì)于回購(gòu)的總價(jià),雙方約定是400萬(wàn)元加上每月16萬(wàn)元的商品房溢價(jià)價(jià)值 (含閑置損失)。這份合同里還寫(xiě)著:無(wú)論該商鋪的市場(chǎng)價(jià)格是否發(fā)生變化以及房地產(chǎn)狀況如何,雙方都得按約定價(jià)款進(jìn)行回購(gòu)。但是一個(gè)月后,開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有向鄭女士回購(gòu)商鋪。 2014年10月17日,鄭女士收到了兩筆共32萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬,接著就沒(méi)了下文。事情一直拖到了2015年7月,鄭女士以商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由起訴到市第一法院,要求解除合同,開(kāi)發(fā)商退還400萬(wàn)元,并向她支付房屋溢價(jià)價(jià)值128萬(wàn)元(暫計(jì)至2015年5月18日,要求計(jì)算至返還全部購(gòu)房款之日止)。 ■商鋪買(mǎi)賣(mài)實(shí)為民間借貸,法院終審駁回原告訴求 鄭女士和開(kāi)發(fā)商之間究竟是買(mǎi)賣(mài)商鋪還是高息借款?法院結(jié)合雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及回購(gòu)合同約定的內(nèi)容認(rèn)為,鄭女士的目的并不是為了獲取涉案物業(yè)的相關(guān)權(quán)利,而是為了通過(guò)向開(kāi)發(fā)商提供資金以獲取高額回報(bào) (每年48%),開(kāi)發(fā)商的真實(shí)目的也只是為了融資借款。 所以,雙方表面看起來(lái)是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,實(shí)際上是民間借貸合同關(guān)系,雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同、回購(gòu)協(xié)議等的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。鄭女士和開(kāi)發(fā)商的官司一審期間,她明確稱(chēng)要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同并退回購(gòu)房款并支付溢價(jià)價(jià)值。 經(jīng)法院釋明風(fēng)險(xiǎn)后,她依然明確表示即使法院認(rèn)定商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不存在、只存在民間借貸關(guān)系,也不變更案由。法院認(rèn)為,鄭女士經(jīng)法院釋明后拒不變更訴訟請(qǐng)求,她的起訴不符合民事訴訟法的起訴條件。近日,市中級(jí)法院終審鄭女士的起訴。該判決目前已生效。
|