凌晨4點多駕車在立交橋上將一名摩托車司機(jī)撞下橋,肇事司機(jī)趙某沒有停下報警求助,反而駕車逃逸。摩托車司機(jī)不幸身亡,趙某事后被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任,由此引發(fā)了一起保險賠償糾紛,死者家屬起訴索賠155萬余元。記者昨日從市中院了解到,趙某因逃逸而無法通過保險公司賠償,被判自掏腰包賠109萬余元。 ■案情回顧:立交橋上釀事故致一人身亡,逃逸司機(jī)判擔(dān)全責(zé) 趙某在橫欄鎮(zhèn)經(jīng)營一家電器照明廠,劉某則是一名外來務(wù)工人員。2016年5月31日4時30分,兩人的命運(yùn)在沙古公路橫欄鎮(zhèn)中江互通立交橋路段發(fā)生交集。當(dāng)時,趙某駕車從古鎮(zhèn)往石岐方向行駛。在立交橋上,趙某的車撞上了前方劉某駕駛的無牌摩托車,劉某被拋出橋邊護(hù)欄墜落橋底當(dāng)場身亡。 事后,趙某棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認(rèn)定,摩托車駕駛?cè)藙⒛碂o證且酒后駕車,但趙某未按操作規(guī)范安全駕駛,發(fā)生事故后逃逸,被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任,死者劉某不承擔(dān)責(zé)任。劉某的離去,讓兩位老人沒了兒子,女人失去了丈夫,兩個孩子失去了父親。 事后,死者家屬起訴到法院,索賠劉某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計143萬元。由于肇事司機(jī)趙某的轎車還投保了50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險,且不計免賠。家屬要求保險公司先行賠付這50萬元。 2017年6月,市中院二審該案。近日,法院終審判令保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元給劉某的家屬,剩下109萬元由肇事司機(jī)趙某自行承擔(dān)。 ■以案說法:司機(jī)肇事后逃逸,已履行提示義務(wù)的保險公司可免賠 法院認(rèn)為,趙某肇事后逃逸屬于法律禁止性行為,根據(jù)車輛投保的商業(yè)三者險保險合同約定,肇事逃逸屬于保險公司商業(yè)三者險的免責(zé)事項,保險公司已向投保人送達(dá)了相應(yīng)的保險條款,并就相應(yīng)免責(zé)條款以加粗黑體字予以標(biāo)識,保險公司履行了提示義務(wù),相應(yīng)的免責(zé)條款有效。 其次,商業(yè)三者險屬于商業(yè)保險,保險合同由保險人與投保人雙方協(xié)商成立,不具有強(qiáng)制性。雖然,第三者險也具有保障受害人得到及時救濟(jì)的實際功能,但作為一種商業(yè)保險,其合同目的在于分散被保險人的風(fēng)險,其保險標(biāo)的是被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。 保險公司主張商業(yè)第三者責(zé)任險免賠,理據(jù)充分,法院予以支持。因此,超出強(qiáng)制保險限額的109萬余元,應(yīng)由承擔(dān)事故全責(zé)的趙某承擔(dān)。由于趙某此前墊付了2萬元,還應(yīng)賠償劉某家屬107萬余元。
|