3個露天車位,只需支付11萬余元就能使用到2073年?7年前,小欖鎮(zhèn)廣合花園的業(yè)主阿軍(化名)和開發(fā)商簽訂了這么一筆車位使用協(xié)議,然而不久就帶來了麻煩。小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會和物業(yè)公司先后起訴到法院,認為開發(fā)商無權(quán)處置這些露天車位。11月27日,市中級法院通報了這起民事糾紛的終審判決。 ●案情回顧:業(yè)主向開發(fā)商長租露天車位 阿軍是小欖鎮(zhèn)廣合花園的業(yè)主。2010年1月,阿軍與開發(fā)商簽訂了三份露天車位使用協(xié)議,共向開發(fā)商支付使用費114000元,露天車位使用期限至2073年12月。 2014年9月,廣合花園部分業(yè)主以開發(fā)商占用業(yè)主共有綠地、改建并變相出售車位為由起訴到法院。法院認為,相關(guān)的56個車位(實建59個)已在小區(qū)設(shè)計、規(guī)劃時被納入到綠化停車的建筑區(qū)劃內(nèi),不屬占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)、改建的車位,并駁回了業(yè)主的訴求。 2015年2月和6月,先后又有15名向開發(fā)商支付了露天車位使用費的業(yè)主起訴到法院,以開發(fā)商提供給他們使用的綠化車位屬于全體業(yè)主共有為由,請求確認雙方簽訂的協(xié)議無效,開發(fā)商向業(yè)主返還使用費并賠償損失。 在這多起相同案由的案件中,法院終審確認車位屬于業(yè)主共有,開發(fā)商無權(quán)處置,判決協(xié)議無效,開發(fā)商返還車位給全體業(yè)主使用,并向已支付使用費的業(yè)主返還相應的費用和利息。不過,阿軍沒有返還3個露天車位。2015年12月11日,業(yè)委會和物業(yè)公司將阿軍告上法庭。近日,法院終審判令阿軍將車位返還給小區(qū)全體業(yè)主共同使用,并向物業(yè)公司支付停車費用15330元。 ●以案說法: 業(yè)主占用公共車位,業(yè)委會有權(quán)要求支付費用 由于法院此前的判決已經(jīng)認定了涉案車位屬于全體業(yè)主共有,阿軍被判向全體業(yè)主返還3個露天車位并不能理解,但為何還要向物業(yè)公司支付相關(guān)費用?物業(yè)公司稱,阿軍早已將露天車位租了出去,甚至是在法院審理期間,他還在收取車位租金。 法院認為,阿軍與開發(fā)商簽訂車位使用協(xié)議后已實際占有涉案車位,并在客觀上排除了其他人對該車位的使用,而且物業(yè)公司提交的證據(jù)也反映阿軍存在出租涉案車位的情況,阿軍應支付相應的車位占有使用費。業(yè)委會作為全體業(yè)主的代表,有權(quán)要求阿軍支付使用費。 而根據(jù)業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同約定,車位使用費由業(yè)委會委托物業(yè)公司向車位使用人收取,因此物業(yè)公司有權(quán)代為收取停車費用。停車費用標準則參照小區(qū)標準,每日支付7元。因此,阿軍須向物業(yè)公司支付停車費用15330元(從2013年11月1日起按每天7元計算至2015年10月31日止)。
|