|
“當(dāng)初是奔著這里要建頂級寫字樓才買房子的，沒想到這只是開發(fā)商的噱頭?！弊蛉?，東區(qū)越秀品峰花園1期業(yè)主溫先生向中山日報反映稱，開發(fā)商一直宣稱在小區(qū)建設(shè)超甲級5A智能化頂級寫字樓，然而現(xiàn)在竟然改建公寓，嚴(yán)重影響了1期住宅的高檔、安全、舒適、視野。溫先生為此將開發(fā)商告上法庭，但被法院一審駁回。目前，溫先生已向法院遞交上訴狀，中山市中級人民法院將于10月26日開庭審理。 業(yè)主：寫字樓“改建”公寓，系開發(fā)商誤導(dǎo)宣傳 溫先生稱，越秀品峰花園1期開盤以來，開發(fā)商一直宣稱在4期建設(shè)超甲級5A智能化頂級寫字樓——中山贛商大廈。2014年6月20日，開發(fā)商在售樓部大廳對此進行公開宣傳活動，眾多網(wǎng)絡(luò)媒體也不斷宣傳。鑒于這個即將建設(shè)的頂級寫字樓，他在同年7月3日在該小區(qū)1期4幢購買了一套房。 “沒想到這只是一個噱頭，是在誤導(dǎo)宣傳?！睖叵壬f，2016年，他發(fā)現(xiàn)開發(fā)商在售樓部大廳制作大型廣告宣傳“SOHO公寓新品”等內(nèi)容，他就此事咨詢，被告知這幢“頂級寫字樓”已被改為建公寓。 “這會嚴(yán)重影響了1期住宅的高檔、安全、舒適、視野?！睖叵壬f，他因此向中山市第一人民法院提出訟訴請求，向開發(fā)商索賠16萬余元損失（按照購買房價的30%計算）。 開發(fā)商：對業(yè)主購房與否沒有影響，不存在誤導(dǎo)宣傳 今年2月26日，市第一人民法院公開庭審此案。 被告越秀公司辯稱，原告訴狀所述已改建為公寓與事實不符，被告開發(fā)的越秀星匯品峰1-3期住宅項目與被告開發(fā)的公寓原本分屬兩個獨立的地塊，并不在同一紅線范圍內(nèi)，分屬兩個獨立的項目，公寓所在項目的土地性質(zhì)原本就是商業(yè)金融業(yè)，現(xiàn)公寓所建的建筑物與土地性質(zhì)相符，并無改建的情形；被告在住宅項目銷售期間并無對原告提及的贛商大廈進行大肆宣傳或誤導(dǎo)宣傳，不會對原告的購房與否造成影響；在原告購房期間及住宅項目銷售期間，被告對外發(fā)出的宣傳單張及廣告沒有對中山贛商大廈的信息做任何披露，也無做出具體明確的承諾性宣傳信息。就贛商大廈而言，并不是要約邀請的信息內(nèi)容，也不構(gòu)成合同條款；在原、被告雙方簽署的認(rèn)購書及買賣合同，均無對贛商大廈做任何條文性約定或承諾性條款。 被告懇請法院駁回原告全部訴訟請求。 法院：理據(jù)不足，駁回原告訴訟請求 法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是越秀公司在銷售品峰花園1期商品房時，有無對外宣傳將在1期對面商業(yè)用地建設(shè)超甲級5A智能頂級寫字樓——中山贛商大廈。溫先生為證實其主張?zhí)峁┝私?jīng)公示的網(wǎng)頁資料，微信群聊天記錄、證明。但是，網(wǎng)頁信息并非越秀公司發(fā)布，且網(wǎng)頁結(jié)尾處特別注明“以上信息僅供參考，以開發(fā)商公布信息為準(zhǔn)”，相應(yīng)的內(nèi)容無法代表越秀公司的觀點。微信群聊天記錄、證明在證據(jù)種類上為證人證言，但是證人沒有出庭作證，接受法庭及對方當(dāng)事人的詢問，證明效力相對較低。據(jù)此，溫先生提供的證據(jù)不足以證明其主張，且越秀公司不予認(rèn)可，故本院不予采信。溫先生以此為由所提出的請求，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)判決結(jié)果顯示：駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告負(fù)擔(dān)。 “我對這個判決結(jié)果很不服氣，已經(jīng)上訴至中山市中級人民法院，10月26日將開庭審理。”溫先生告訴記者。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號