三鄉(xiāng)鎮(zhèn)古鶴村3年前一棟廠房失火,后蔓延至周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀?;馂?zāi)事后被撲滅,由此產(chǎn)生的糾紛卻沒有了結(jié)。作為受災(zāi)的鄰居業(yè)主,溫女士向村委會(huì)墊付3萬元后要求起火廠房承租者賠償,一審僅獲判賠償5000余元救火油費(fèi)。溫女士不服判決提出上訴,記者11月1日從市中級法院了解到,溫女士終審獲判拿回墊付的救火補(bǔ)貼。 溫女士在古鶴村有一處1200平方米的三層建筑,郭先生和尤先生則承租了隔壁的廠房。2015年9月7日,郭先生、尤先生承租的廠房失火導(dǎo)致火災(zāi)蔓延,周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀,后經(jīng)消防出動(dòng)撲滅火災(zāi)。溫女士稱,由于救火需大量自來水,村委會(huì)要求她墊付水費(fèi)并提供了賬號,溫女士按村委會(huì)的要求將3萬元匯入村委會(huì)的賬戶,村委會(huì)出具了相關(guān)證明。 溫女士認(rèn)為,這筆費(fèi)用理當(dāng)由郭先生和尤先生承擔(dān),在協(xié)商不成的情況下,她在2016年8月起訴到法院。法院向當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)調(diào)查時(shí),村委會(huì)工作人員卻稱,確實(shí)是收到了以溫女士名義轉(zhuǎn)賬的3萬元,但實(shí)際是古先生自愿支付給村委會(huì)的救火補(bǔ)貼,包括消防車的油費(fèi)、請機(jī)器清理現(xiàn)場的費(fèi)用、人員看守及購買護(hù)具的費(fèi)用,并不是救火水費(fèi),至于古先生與溫女士何種關(guān)系并不清楚。 法院向消防部門詢問當(dāng)時(shí)救火情況,消防部門證實(shí)當(dāng)時(shí)有單據(jù)可以證明消防車加油費(fèi)是5610.65元。法院一審認(rèn)為,溫女士稱3萬元是救火水費(fèi),但沒有說明救火水源頭、消耗的水量、費(fèi)用的計(jì)算方式,也沒能提供相應(yīng)的單據(jù)予以證明。法院一審判決郭先生、尤先生向溫女士返還該筆油費(fèi)5610.65元。 溫女士隨后提出上訴?!凹词惯@筆錢村委會(huì)不是用于救火水費(fèi),而是用于火災(zāi)事故的其他開支,我也沒有法定義務(wù)承擔(dān)這筆費(fèi)用,也不愿意承擔(dān)?!睖嘏空f。 市中級法院二審認(rèn)為,村委會(huì)稱3萬元是古先生自愿支付的救災(zāi)補(bǔ)貼,但村委會(huì)提供的收款收據(jù)及證明都顯示匯款人為溫女士。由此可證實(shí),溫女士支付的3萬元款項(xiàng)是用于郭先生、尤先生的廠火災(zāi)救災(zāi)項(xiàng)目,即使不是用于救火水費(fèi),而是用于火災(zāi)事故的其他費(fèi)用開支,溫女士并非事故責(zé)任人,其沒有法定義務(wù)承擔(dān)火災(zāi)后的費(fèi)用支出。近日,法院終審改判郭先生、尤先生向溫女士返還3萬元救災(zāi)費(fèi)用。目前,該判決已生效。
|