購買手機(jī)時明明標(biāo)注的是全網(wǎng)通型號,兩張手機(jī)卡卻不能同時使用4G網(wǎng)絡(luò),消費(fèi)者劉先生認(rèn)為運(yùn)營商涉嫌欺詐,起訴要求退還手機(jī)款并賠償1.2萬余元。運(yùn)營商是否侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)?市中級法院11月14日通報,劉先生一審二審均被駁回了訴求。 去年5月20日,劉先生參加了購機(jī)優(yōu)惠活動,以積分兌換加現(xiàn)金差價的形式,花1788元購買了價值3788元的華為P10移動定制4+64G版(VTR-TL00)手機(jī)。劉先生事后才知道,這部手機(jī)在使用移動SIM卡的前提下無法同時使用非移動SIM卡的4G功能。他認(rèn)為,運(yùn)營商為獲取經(jīng)濟(jì)利益和排斥競爭對手,在銷售過程中刻意隱瞞涉案手機(jī)的實際情況,侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。 運(yùn)營商則辯稱,劉先生購買手機(jī)時運(yùn)營商已經(jīng)將手機(jī)型號告訴了他,不存在冒充、欺詐行為,而且在銷售手機(jī)過程中,該公司沒有以全網(wǎng)通作為宣傳點,都以型號作為區(qū)分。劉先生只花了1788元的價格就購買了價值3788元的手機(jī),結(jié)合當(dāng)時的銷售場所、銷售價格及當(dāng)前行業(yè)慣例,他應(yīng)當(dāng)知道這是移動定制機(jī)。 運(yùn)營商有沒有侵犯劉先生知情權(quán)?法院認(rèn)為,該手機(jī)是中國移動向華為公司定制的一款手機(jī),中國移動并不是專業(yè)的手機(jī)經(jīng)銷商,只在營業(yè)廳內(nèi)配合移動公司的套餐銷售該公司的定制機(jī),而且手機(jī)外包裝上已經(jīng)標(biāo)明為“移動全網(wǎng)通定制版”,結(jié)合手機(jī)銷售場所特定和配合附加套餐條件,移動中山公司已經(jīng)履行了定制機(jī)的通知義務(wù),劉先生亦應(yīng)知曉他買的手機(jī)是移動定制機(jī)型。 那么,定制版的雙卡雙待手機(jī)不能實現(xiàn)全網(wǎng)通功能,是否屬于欺詐?法院審理認(rèn)為,劉先生和運(yùn)營商簽訂合同購買手機(jī)時,國家工信管理機(jī)關(guān)并沒有制定移動通訊“全網(wǎng)通”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此,“全網(wǎng)通”包括哪些方面的功能,是由各電訊運(yùn)營商自行定義、安排的。 劉先生購買的P10移動定制版手機(jī),插入中國移動、中國電信、中國聯(lián)通中的任意一家的SIM卡,都可以實現(xiàn)手機(jī)4G功能,并不存在只有使用中國移動的手機(jī)SIM卡才可實現(xiàn)手機(jī)4G功能。因此,法院認(rèn)定涉案的P10移動定制4+64G版(VTR-TL00)符合業(yè)內(nèi)通俗所說的“全網(wǎng)通”手機(jī)。 此外,涉案手機(jī)的《HUAWEIP10快速指南》中“雙卡設(shè)置4”一欄已經(jīng)注明,TR-TL1OO當(dāng)同時使用移動SIM卡和非移動SIM卡時,僅支持移動SIM卡設(shè)置為4G。由此可見,運(yùn)營商并沒有刻意隱瞞該手機(jī)在雙卡狀態(tài)時非移動SIM卡不能啟動4G數(shù)據(jù)功能的事實。近日,法院終審駁回了劉先生的訴訟請求。
|