|
|
|
是否挪用公司資金法律說了算
|
|
| 2015-11-25 來源：中山日?qǐng)?bào) 2015-11-25 第 7618 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
因?yàn)榘讣儆诿袷仑?cái)產(chǎn)糾紛，根本不符合挪用資金罪的主體資格，兩個(gè)案件都不被起訴。在廣東登鼎律師事務(wù)所律師趙瓊看來，這是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。兩個(gè)案件分別涉及有人舉報(bào)：一人拿走企業(yè)8000 余萬元，一人拿走企業(yè)200余萬元，公安機(jī)關(guān)遂將兩人抓獲，并以涉嫌挪用資金罪將案件移送檢察院。針對(duì)第一個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)曾逮捕當(dāng)事人并起訴到法院，發(fā)現(xiàn)問題后作出不起訴決定。第二個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)直接做出不起訴決定。
■案例一：“挪用”企業(yè)8000余萬元?
阿強(qiáng)是中山一制鞋公司的法人代表和董事長，該公司是一家港資企業(yè)。
據(jù)第二市區(qū)人民檢察院當(dāng)時(shí)的指控，由于阿強(qiáng)曾向原持有人索要未果，2009年6月至9月，他以公司的名義謊稱公司名下的土地使用證、房產(chǎn)權(quán)證丟失，向市國土局申請(qǐng)注銷原證補(bǔ)發(fā)新證。2010年10月，在公司其他董事未到場的情況下，阿強(qiáng)指使他人冒簽其他董事的名字，偽造公司董事會(huì)決議，向市工商局申請(qǐng)補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照副本。
利用補(bǔ)發(fā)的新證與營業(yè)執(zhí)照副本，阿強(qiáng)先后7次收到客戶預(yù)付的總計(jì)1200萬元，另收取客戶7390.8萬元用于購買銀行理財(cái)產(chǎn)品。案發(fā)后，阿強(qiáng)至今尚未退回所挪用的公司全部款項(xiàng)。
2013年7月30日，阿強(qiáng)在深圳被抓獲歸案。同年9月30日，經(jīng)二區(qū)檢批準(zhǔn)，由中山市公安局執(zhí)行逮捕。其后，二區(qū)檢以涉嫌挪用資金罪向市第二人民法院起訴阿強(qiáng)。第二法院公開開庭審理了此案。
在法院尚未判決案件的2014年8月，二區(qū)檢做出 《不起訴決定書》，認(rèn)為中山市公安局認(rèn)定的阿忠挪用資金罪的“犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件”，依法決定不起訴。
當(dāng)天，阿強(qiáng)即被釋放?！霭咐骸芭灿谩惫?00余萬元?
阿忠在橫欄鎮(zhèn)一物流公司工作，并被安排作為西安分線的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)西安分線方向的貨物配送及運(yùn)費(fèi)和貨款的收取。阿忠前期投資50萬元作為西安分線的啟動(dòng)資金，公司則以西安分線利潤的50%給予阿忠作為回報(bào)。
2012年末，公司發(fā)現(xiàn)西安分線的賬目有問題，對(duì)賬查出阿忠拖欠款項(xiàng)202.4378萬元。此后，公司查賬發(fā)現(xiàn)阿忠總計(jì)有283.7103萬元的賬款已收取但未交予公司，此時(shí)，阿忠已攜款潛逃。2015年5月4日，阿忠被抓獲歸案。經(jīng)公安部門核查，阿忠將上述款項(xiàng)用于 “用于購買各種車輛，其中包括供自己享樂的私家車，同時(shí)私自建設(shè)房子供自己使用，還有大部分資金供其個(gè)人日常奢靡生活”。2015年5月13日，市公安局向二區(qū)檢發(fā)出《起訴意見書》，認(rèn)為阿忠涉嫌挪用資金罪，將此案移送審查起訴。
11月中旬，二區(qū)檢做出《不起訴決定書》，認(rèn)為中山市公安局認(rèn)定的阿忠挪用資金罪的“犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件”，依法決定不起訴?！雎蓭煟翰黄鹪V意味著不構(gòu)成刑事犯罪
這兩個(gè)案子的辯護(hù)人、廣東登鼎律師事務(wù)所律師趙瓊認(rèn)為，不起訴就意味著他們的行為依法不構(gòu)成刑事犯罪。如果認(rèn)真分析，決定阿強(qiáng)和阿忠不構(gòu)成犯罪的原因很多，在這里只著重講一點(diǎn)：他們兩人根本不符合挪用資金罪的主體資格。
根據(jù)刑法，挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件的主體為公司、企業(yè)或者其他單位的人員。阿強(qiáng)雖然是公司的法定代表人及董事長，但要理解他在本案中的行為授權(quán)并非來自于此身份，因?yàn)榘?qiáng)在處分公司資產(chǎn)過程中，真正起決定作用的是其香港的全資母公司。根據(jù)香港律師行出具的《法律意見書》，阿強(qiáng)是根據(jù)香港董事會(huì)通過決定案授權(quán)其全權(quán)處理公司事務(wù)。作為本案報(bào)案人或者說“受害人”的香港公司的其他股東，假若他們不同意董事會(huì)通過決議案授權(quán)處理公司事務(wù)，覺得其利益正在受到損害，他們可以按照公司條例規(guī)定向香港高等法院提出民事訴訟。
尤其值得注意的是，阿強(qiáng)持有香港公司97.8889% 股份，是該公司的絕對(duì)控股股東，而涉案公司屬于香港公司投資的全資子公司，因此阿強(qiáng)間接持有子公司97.8889%股份。從子公司股東身份來看，阿強(qiáng)也處于絕對(duì)控股的法律地位。公司的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上屬于股東的財(cái)產(chǎn)，阿強(qiáng)作為股東身份處分子公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，也不屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。
另一案件中，阿忠和物流公司老板是合作經(jīng)營物流業(yè)務(wù)的平等民事主體，在雙方簽訂的合作協(xié)議中明確規(guī)定 “總部和分公司屬于合作的伙伴關(guān)系，是獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，阿忠是個(gè)體經(jīng)營，不屬于公司、企業(yè)人員，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，同樣不能成為挪用資金罪的主體。
趙瓊認(rèn)為，本報(bào)介紹的案子，基礎(chǔ)法律關(guān)系是民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，正確的處理方式應(yīng)該是當(dāng)事人首先提起民事訴訟來要回自己的錢，除非在民事審理中確有發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪證據(jù)才移送追究刑責(zé)，不應(yīng)先入為主摒棄基礎(chǔ)民法原則，直接采用刑法解決問題。（本文企業(yè)及案件當(dāng)事人均為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)