|
|
|
西門子勝訴獲判賠15萬余元
|
|
| 2015-03-20 來源：中山日報(bào) 2015-03-20 第 7368 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
3月19日，市第二法院通報(bào)了一起該院剛審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。案件的原告是西門子股份公司、西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子公司），被告則是44 歲的中山人何某明。西門子公司以何某明侵害該公司商標(biāo)權(quán)為由，索賠30萬元。這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛，還得從兩年前發(fā)生在東莞一精裝修樓盤曝出假冒名牌廚具一案說起。
■精裝修樓房用的卻是假名牌廚具
2012年年底，東莞市一樓盤業(yè)主向當(dāng)?shù)毓ど滩块T投訴，稱他們買的精裝修樓房自帶的西門子品牌燃?xì)庠睢⑾竟竦葟N具，都是假冒偽劣產(chǎn)品。隨后，當(dāng)?shù)毓ど滩块T對涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行了查處，發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)該樓盤的裝修公司承接業(yè)務(wù)后，向中山人何某明采購了燃?xì)庠?、消毒柜等產(chǎn)品，這些產(chǎn)品都貼了“SIEMENS/0.M”等標(biāo)識。
2013年5月7日，何某明因涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被東莞市公安局刑拘。2014年1月16日，東莞市第三市區(qū)人民檢察院認(rèn)為，何某明在涉案產(chǎn)品上使用的“SIEMENS/0.M ”與西門子股份公司的注冊商標(biāo)“SIEMENS”在視覺上有差別，不是相同商標(biāo)，何某明的行為不構(gòu)成犯罪。檢察機(jī)關(guān)決定對何某明不起訴。
■西門子索賠30萬，被告稱僅賺3萬
2014年10月8日，西門子公司向市第二法院提起訴訟，該院于2014年12月1日公開開庭審理案件。
西門子公司認(rèn)為，何某明未經(jīng)許可，擅自在燃?xì)庠?、消毒柜、抽油煙機(jī)產(chǎn)品上粘貼SIEMENS商標(biāo)并銷售，其行為給企業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，侵犯公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。西門子公司索賠30萬元。
何某明在法庭上辯稱，這些廚具是他從一家電器公司買來轉(zhuǎn)賣給裝修公司的，當(dāng)時不知是侵權(quán)商品，一共賺了3萬余元。被東莞工商部門查處后，他還賠了業(yè)主1.3萬元。又被刑拘8個多月，經(jīng)濟(jì)上和精神上都受到了巨大的教訓(xùn)，請求法院駁回西門子公司的訴求。
■法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，被告賠15萬余元
何某明的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？西門子公司索賠30萬，能否獲得法院支持？
市第二法院認(rèn)為，何某明的銷售行為侵犯了西門子公司注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。此外，“西門子”是西門子公司名稱中的字號和注冊商標(biāo)，“西門子”家電廚房產(chǎn)品屬于全國知名商品。何某明在銷售的燃?xì)庠?、消毒柜、抽油煙機(jī)商品上標(biāo)注的信息，易使相關(guān)公眾對商品來源造成混淆和誤認(rèn)，因此何某明的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
何某明該為此賠償多少錢？法院認(rèn)為，東莞該樓盤開發(fā)商指定用西門子品牌，何某明的侵權(quán)行為會導(dǎo)致西門子公司市場份額減少，但西門子公司沒有證據(jù)證明這30萬索賠金額的具體來由。由于雙方都認(rèn)可何某明銷售侵權(quán)獲利為147500元，法院遂以147500元確定賠償數(shù)額，并酌定西門子公司維權(quán)的律師費(fèi)5000元由何某明承擔(dān)，因此一審判令何某明賠償西門子公司152500元，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號