|
|
|
巧立名目收取跨年學(xué)雜費(fèi)
|
|
| 2014-10-21 來源：中山日報(bào) 2014-10-21 第 7218 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫 /解元杰
一次性支付的6年學(xué)雜費(fèi)，大部分卻要以捐贈形式贈予養(yǎng)老院。香港居民張女士按校方的要求“捐贈”后，因孩子不適應(yīng)學(xué)校教學(xué)環(huán)境欲退學(xué)，這筆5.5萬元披著“捐贈”外衣的學(xué)雜費(fèi)卻難以拿回。張女士將民辦學(xué)校和開辦養(yǎng)老院的實(shí)業(yè)公司告上法庭，要求確認(rèn)捐贈行為無效。昨日，市第一法院通報(bào)了這起民事糾紛的一審判決。校方導(dǎo)演的“捐贈”行為被認(rèn)定無效，剩余學(xué)費(fèi)需退還。
■學(xué)雜費(fèi)成捐贈費(fèi)，欲退學(xué)費(fèi)用拿不回
47歲的張女士是香港特別行政區(qū)居民，在香港從事兼職保安工作。2010年8月，張女士經(jīng)中山一間民辦學(xué)校的招生老師趙某的招攬，決定送其子到學(xué)校就讀。張女士一次性支付了兒子初一至高三的所有學(xué)費(fèi)6.8萬元 （包括伙食費(fèi)、報(bào)名費(fèi)、校服費(fèi)、床上用品費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等就讀費(fèi)用）。
2010年10月25日，張女士與學(xué)校簽訂新生入學(xué)協(xié)議書。幾天之后，學(xué)校又要求張女士與某實(shí)業(yè)公司開辦的老年幸福之家養(yǎng)老院簽訂一份愛心捐助協(xié)議書，將張女士交納的6.8萬元學(xué)費(fèi)中的5.5萬元以捐贈的形式捐贈給老年幸福之家。
張女士稱，她不認(rèn)識老年幸福之家，甚至連這家養(yǎng)老院在什么地方都不知道，為此拒簽愛心捐助協(xié)議。但當(dāng)時(shí)學(xué)校聲稱，該校與老年幸福之家的法定代表人都是王某某，若提前退學(xué)還是會按照就讀的實(shí)際時(shí)間計(jì)算學(xué)雜費(fèi)，剩余費(fèi)用將如數(shù)退回?；趯ψ鳛榻逃龣C(jī)構(gòu)的學(xué)校的信任，張女士最終在愛心捐助協(xié)議書上簽名。
后來，張女士的孩子不適應(yīng)該學(xué)校的教學(xué)環(huán)境，在孩子就讀了2個學(xué)期后，張女士于2011年9月6日申請退學(xué)，同時(shí)要求其退回剩余的學(xué)費(fèi)5.5 萬元，但是學(xué)校卻以她交納是捐贈款為由而拒絕退還。
■捐贈協(xié)議白紙黑字，是真贈予還是為避稅？
多次交涉后，學(xué)校僅同意退回8000元。張女士為此起訴到市第一法院，要求校方與養(yǎng)老院返還剩余學(xué)雜費(fèi)3.7萬元。
張女士在法庭上說，她繳納的6.8萬元學(xué)費(fèi)都是在學(xué)校會計(jì)處交納的。學(xué)校通過約定學(xué)費(fèi)中的55000元 “自愿捐助”給老年幸福之家的形式，來掩蓋非法占有其剩余學(xué)費(fèi)的非法目的，簽訂愛心捐助協(xié)議書只是為了避免繳納稅收，學(xué)校和養(yǎng)老院則辯稱，張女士的捐贈完全是自愿的，而且捐贈的對象也是非營利機(jī)構(gòu)。所以，5.5萬元并非學(xué)雜費(fèi)。
“我在香港從事兼職保安工作，月收入為港幣5000元，在生第二個小孩時(shí)都是靠香港政府救濟(jì)的醫(yī)療費(fèi)，我根本沒有能力對老年幸福之家進(jìn)行捐贈，我所交的錢均是兒子讀書的學(xué)費(fèi)，與老年幸福之家沒有什么關(guān)系。”張女士說。
■法院認(rèn)定捐贈無效，被告應(yīng)退還剩余學(xué)雜費(fèi)
市第一法院開庭審理后，向市物價(jià)局調(diào)取了學(xué)校的批文。該批文顯示，學(xué)校可以按照每生每學(xué)期不高于9380元的標(biāo)準(zhǔn)收取初中、高中的書雜費(fèi)（含課本資料、校服費(fèi)），伙食費(fèi)按實(shí)收取。
而按照張女士與該校的約定，以學(xué)校名義出具的收據(jù)所收取的各類費(fèi)用的金額僅為14680元，其中以學(xué)雜費(fèi)和伙食費(fèi)名義收取的費(fèi)用金額為13000元，如果分?jǐn)偟矫總€學(xué)期，平均每個學(xué)期不到1100元。這筆6年學(xué)雜費(fèi)的總金額明顯低于物價(jià)局批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至遠(yuǎn)低于成本價(jià)。
由于張女士與學(xué)校之間并無特殊關(guān)系，學(xué)校愿意以遠(yuǎn)低于成本價(jià)的價(jià)格接受張女士兒子就讀的可能性極其微小。法院根據(jù)學(xué)校和老年幸福之家人員、財(cái)產(chǎn)存在混同的情形，認(rèn)定該份愛心捐贈協(xié)議書并非是真正意義上的愛心捐贈協(xié)議，老年幸福之家所收取的5.5萬元實(shí)際是張女士向?qū)W校交納的學(xué)雜費(fèi)和伙食費(fèi)，目的是為了規(guī)避學(xué)校不得跨學(xué)期或?qū)W年提前收取學(xué)費(fèi)的規(guī)定，并且在客觀上規(guī)避了國家稅收。因此該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的 “以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
市第一法院一審判令學(xué)校應(yīng)退還剩余學(xué)雜費(fèi)3.7萬元，實(shí)業(yè)公司在老年幸福之家的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雙方收到判決書后并沒有提出上訴。目前該判決已生效?！ ?BR> XX民辦學(xué)校
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號