|
|
|
工人上班期間睡覺被解雇索賠6萬余元終審被駁回
|
|
| 2014-08-14 來源：中山日報(bào) 2014-08-14 第 7150 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
一名廣西籍工人因在工作期間睡覺而被公司解雇，隨后他把公司告上法庭，索賠6萬余元損失。根據(jù)公司紀(jì)律，員工在工作時(shí)間睡覺或超時(shí)休息，應(yīng)給予嚴(yán)重書面警告處分，而不是直接解雇。該公司因此解雇工人鄧師傅是否符合相關(guān)規(guī)定？記者昨日了解到，該案經(jīng)一審二審，鄧師傅的索賠訴求被法院駁回。
■工人：因工作期間睡覺被解雇，索賠6萬余元
33 歲的鄧師傅是廣西人，2003年9月12日入職小欖鎮(zhèn)一家線路板公司。鄧師傅初任操作工，后為組長，月薪3070.46元，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。
鄧師傅說，2012年11月12日，他坐在凳子上打瞌睡，被管理人員看到并照相。隨后，公司以此為借口辭退鄧師傅。根據(jù)該公司《員工手冊》規(guī)定，員工在工作時(shí)間睡覺或超時(shí)休息，應(yīng)給予嚴(yán)重書面警告。因此，鄧師傅認(rèn)為，公司屬于違法解除勞動合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，鄧師傅當(dāng)時(shí)正按公司的規(guī)定報(bào)讀大專，畢業(yè)后可拿回一半學(xué)費(fèi)，如今因公司解雇他，導(dǎo)致他無法完成在職大專學(xué)習(xí)，公司應(yīng)賠償他的學(xué)費(fèi)損失3995元。鄧師傅把線路板公司告上法庭，索賠6.2萬余元。
■公司：員工數(shù)次違規(guī)曾收8次警告，解聘有理
線路板公司在法庭上辯稱，鄧師傅從2004年以來，經(jīng)常違反公司的勞動紀(jì)律，在非吸煙區(qū)吸煙、違反操作規(guī)范、違反考勤制度、不服從工作安排、遺失設(shè)備重要部件等。而且，他從2010年至2012年連續(xù)3年均有擅自曠工不上班的行為。公司曾先后8次向鄧師傅發(fā)出口頭及書面警告。2012年11月12日13時(shí)38分，鄧師傅在上班時(shí)間，在極高危險(xiǎn)性的高壓噴涂機(jī)房睡覺。因此，公司認(rèn)為鄧師傅一而再、再而三違反勞動紀(jì)律，而且一次比一次嚴(yán)重，已嚴(yán)重違反規(guī)章制度。
而且，大專課程培訓(xùn)協(xié)議約定，工人畢業(yè)后在公司服務(wù)滿一年才能拿回相應(yīng)學(xué)費(fèi)。如中途被依法解雇，公司不承擔(dān)該費(fèi)用。
■法院：公司解雇員工理由成立，駁回員工訴求
市第二人民法院認(rèn)為，公司提交的照片顯示，鄧師傅當(dāng)時(shí)睡覺靠著高壓噴涂機(jī)房，旁邊有高壓泵及其他設(shè)備，而高壓噴涂機(jī)房上標(biāo)有“高壓放電中”等紅色警示標(biāo)語。這表明，一旦發(fā)生意外，無論是對于鄧師傅自身，還是公司都將造成嚴(yán)重影響，甚至危及生命。因此，鄧師傅作為組長，應(yīng)當(dāng)了解這種危險(xiǎn)性及可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，但他仍在上班時(shí)間在該處睡覺，這種行為無疑對其他組員產(chǎn)生極壞的影響。
法院認(rèn)為，鄧師傅的行為與在其他普通地方睡覺可能帶來的后果及影響顯然不同，應(yīng)屬嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為。所以公司解雇鄧師傅并不違法。由于公司屬依法解雇，也就無需支付近4000元的培訓(xùn)費(fèi)用。一審被駁回后，鄧師傅向市中級法院提起上訴，近日市中級法院駁回上訴，維持原判。
本報(bào)記者張房耿通訊員李世寅
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號