兩個家庭的三個孩子在村內(nèi)的污水坑旁玩耍,不幸墜入坑中全部溺亡。事后,兩個家庭將水坑所屬村委會、鄰村排水村委會、餐具銷售公司及管道改造企業(yè)共計四被告起訴至法院。近日,北京市房山區(qū)人民法院對此案進行一審判決,依據(jù)雙方當事人責任的輕重,法院判定原告承擔50%,四被告共承擔50%。
經(jīng)法院審理查明,2014年1月4日下午,原告王某、楊某之子陽陽(5歲)到找原告馮某、周某的兩個孩子帥帥(7歲)、丹丹(6歲)去玩。馮某、周某當時在裝木頭,三個孩子到北邊的玉米地里玩。后陽陽的奶奶來找陽陽,發(fā)現(xiàn)孩子不在,陽陽的奶奶與馮某、周某一起向北找,后在該玉米地的西北部(由玉米地下坡)的一個污水坑內(nèi)找到陽陽、帥帥、丹丹,三人均已溺水,后經(jīng)公安機關認定三人溺水死亡。該水坑位于被告一村,向南與被告二村交界。污水排水管道原由被告二村修建,污水向北邊的被告四公司處排放,因污水影響到被告四公司,該公司約于2011年10月將管道向北延長一百余米。被告二村污水、被告三張某的餐具廠污水通過該管道向坑中排放。
經(jīng)法院審理確認,帥帥、丹丹溺亡后合理經(jīng)濟損失為死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計85萬余元。陽陽溺亡后合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計44萬余元。
法院認為,本案事發(fā)地位于被告一村,雖然被告一村未向事發(fā)地排放污水,但因事發(fā)地位置位于其村內(nèi),其應當知道該污水坑的存在,并應當及時與排水人溝通協(xié)商管理等相關事宜,并對該污水坑采取必要的安全防范措施。因其無證據(jù)證明其做到了上述防范義務,故其應對此事件承擔相應的民事責任,并應依責賠償原告經(jīng)濟損失。
排水管道原屬于被告二村修建使用并排放污水,雖然被告二村的管道經(jīng)被告四公司進行了延伸改造,但其應知道其村的排水道已延伸到被告一村,污水已排向了被告一村,其有責任對水道及污水坑進行管理,而不應因?qū)⑽鬯诺奖桓嬉淮搴笾弥还?,故對此次事故負有民事責任,并應依責賠償原告經(jīng)濟損失;張某系北京某餐具銷售中心業(yè)主,其業(yè)務是洗刷餐具,洗餐具的污水流向事發(fā)地,且用水量較大,因其對事發(fā)地污水坑的使用而成為污水坑的使用受益人,其應對自己排放的污水負責,防范危險。因其未盡到防范義務,因而對此次事故損失應當依責承擔賠償責任,因此給原告造成的經(jīng)濟損失當承擔相應的賠償責任。被告五公司對原管道進行了延伸改造,改造后使污水排放到事發(fā)地,因其改造后未能很好地與被告二及被告一村委會溝通,以防免事故發(fā)生,故其對事故的發(fā)生亦應依責承擔相應的賠償責任。
另在此次事故中,兩案原告作為三個孩子的法定監(jiān)護人,對孩子負有監(jiān)護責任。事發(fā)前未對孩子進行看管,是導致事故發(fā)生的重要原因,故兩案原告自身應承擔相應的責任,并自負相應的經(jīng)濟損失。
綜上,依據(jù)雙方當事人責任的輕重,責任的劃分為原告承擔50%,被告一村委會承擔15%,被告二村委會承擔20%,張某承擔10%,被告五公司承擔5%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第二十六條,《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款之規(guī)定,判決四被告共計賠償帥帥、丹丹父母42余萬元;賠償陽陽父母22余萬元。
|