|
|
|
快餐店因近垃圾站被迫關(guān)張
|
|
| 2014-05-23 來源：中山日報 2014-05-23 第 7067 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫：蔡文強(qiáng)
因?yàn)榭觳偷赀^于靠近垃圾站而拿不到餐飲服務(wù)許可，承租者陳志和無奈之下選擇退租，并把100平方米的天花板、1臺抽油煙機(jī)和若干電線拆走。陳志和這一拆，拆出了3萬余元的索賠糾紛?？觳偷陿I(yè)主鄭余華把陳志和告上法庭，要求支付租金并賠償3萬元損失。
鄭余華和陳志和當(dāng)初轉(zhuǎn)租交接時并沒有對快餐店物品進(jìn)行清點(diǎn)。陳志和認(rèn)為，他拆走的都是自己重新裝修時買的設(shè)備，帶走它們理所當(dāng)然。這起發(fā)生在2012年的糾紛歷時近兩年，在近日審結(jié)。業(yè)主鄭余華不但索賠被駁，反而還被判歸還1000余元押金給陳志和。
■快餐店因近垃圾站，拿不到經(jīng)營許可
2004年7月16日，石岐區(qū)的鄭余華領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照后，在南下三級石開了一家快餐店。經(jīng)營5年后，55歲的老鄭準(zhǔn)備把快餐店租出去，自己每月收租金過日子。東區(qū)的陳志和看中老鄭的店鋪，雙方很快就簽訂了租房合同。
合同約定租期從2009年6月1日至2014年6月30日止；每月租金2300元，鄭余華收取了租房押金4000元，在合同到期時退還。租賃期間，鄭余華無償提供快餐店經(jīng)營所需證照給陳志和，鄭余華有義務(wù)協(xié)助陳志和辦理快餐店一切證照年審及相關(guān)事宜；快餐店經(jīng)營期間的各種費(fèi)用由陳志和自行承擔(dān)，如要裝修及保養(yǎng)快餐店，費(fèi)用由陳志和自理。
合同簽訂后，雙方都沒有想到對快餐店的物品設(shè)備進(jìn)行清點(diǎn)并制作單據(jù)，這為接下來雙方的糾紛埋下了伏筆。
■承租者拆設(shè)備退租，被業(yè)主告上法庭
三年后，陳志和在向相關(guān)部門申請餐飲服務(wù)許可證時遭遇了尷尬。2012年10月，市食藥監(jiān)局認(rèn)定快餐店12米范圍內(nèi)有一公共垃圾站，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，餐飲服務(wù)許可經(jīng)營場所選址須距離污染源25米以上。市食藥監(jiān)局對陳志和的申請發(fā)出不予受理決定書。
陳志和拿不到快餐店的餐飲服務(wù)許可申請，決定不再經(jīng)營。當(dāng)月31號晚上，陳志和到老鄭家中將快餐店鑰匙交給他，并闡明了不再經(jīng)營的原因。
次日晚上，鄭余華前往快餐店查看，稱發(fā)現(xiàn)快餐店約100平方米的天花板、1臺抽油煙機(jī)以及電線被人拆走。由于無法聯(lián)系上陳志和，他當(dāng)即向悅來南派出所報警。2012年12月26日，老鄭把陳志和告上法庭，索賠當(dāng)年10月份的租金2300元、671元電費(fèi)。
此外，由于陳志和租用的是一間正處于經(jīng)營狀態(tài)、裝修設(shè)備等經(jīng)營用品一應(yīng)俱全的快餐店，而現(xiàn)在交回他手中的快餐店卻被破壞得面目全非，甚至連電線、水管、天花板等都被拆走。他請求法院判令陳志和賠償快餐店設(shè)備損失3萬元（具體以評估為準(zhǔn)）。
■轉(zhuǎn)租交接時未清點(diǎn)，設(shè)備定損成難題
老鄭提出要3萬元損失費(fèi)后，又在訴訟中申請法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對快餐店恢復(fù)原狀所需要的費(fèi)用進(jìn)行評估，以此確定損失的具體數(shù)額。但由于鄭余華沒有提交證據(jù)證明快餐店在交付陳志和使用時的房屋狀態(tài)，以及原有的設(shè)施設(shè)備情況，法院認(rèn)為他主張的“原狀”處于不明確的狀態(tài)，導(dǎo)致評估缺乏基本事實(shí)前提來支撐，因此駁回了這項(xiàng)請求。
陳志和在庭上說，快餐店的部分設(shè)施設(shè)備確實(shí)是他拆走的，但拆走的部分都是他在承租后自行安裝購置的。但是，陳志和也拿不出重新裝修和購買設(shè)備的發(fā)票等證據(jù)。陳志華表示，他確實(shí)拖欠了2012年10月份的租金和近600元電費(fèi)，但這些在他交接鑰匙給老鄭的時候，都已經(jīng)協(xié)商好是從他的4000元押金里扣減。
■拿不出證據(jù)證明損失，業(yè)主被判退還1000余元押金
市第一法院認(rèn)為，鄭余華索賠3萬元快餐店的損失，那他應(yīng)該舉證證明在將快餐店交付陳志和使用時，快餐店已存在哪些設(shè)備，而這些設(shè)備是在合同解除后被陳志和拆走的。由于雙方都沒有進(jìn)行清點(diǎn)，也沒有對自己的辯解提供證據(jù)，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，鄭余華對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
由于行政管理部門作出的決定導(dǎo)致了快餐店無法經(jīng)營，業(yè)主鄭余華和陳志和都不存在違約行為，因此鄭余華應(yīng)該向陳志和退還押金。根據(jù)雙方約定的拖欠費(fèi)用在4000元押金中扣減，法院最終計(jì)算出鄭余華還應(yīng)向陳志和退還1082.43元。
鄭余華在一審判決后向市中級法院提起上訴。近日，市中級法院終審駁回上訴，該案維持原判。（文中涉案人均為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號