|
|
|
搬運工看熱鬧摔成骨折
|
|
| 2014-05-21 來源：中山日報 2014-05-21 第 7065 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
沙溪鎮(zhèn)一家快遞服務(wù)部搬運工不慎從皮帶運輸機上摔下致骨折，一起看似簡單的工傷認定卻掀起訴訟波瀾。快遞服務(wù)部負責人羅某泉否認傷者是服務(wù)部的員工，并以傷者是私爬運輸機看打架摔傷為由，向法院提起行政訴訟，要求法院判決人社局的認定無效。這起行政訴訟案歷經(jīng)近兩年時間，近日在市中級法院審結(jié)。羅某泉終審被法院駁回訴求，覃某新因工受傷的認定有效。
■案情回顧：快遞搬運工從運輸機摔下致傷
羅某泉的快遞服務(wù)部在2004年登記成立，并將搬運業(yè)務(wù)工作承包給陳某富做。陳某富沒有營業(yè)執(zhí)照，雇了覃某新等人從事搬運工。
2012年2月23日5時左右，快遞服務(wù)部發(fā)生一起意外。覃某新在貨場整理貨物時，兩名工友因小事產(chǎn)生爭執(zhí)，繼而動手。覃某新看得入神，不慎從皮帶輸送機上摔下致傷，被診斷為右股骨中段骨折、右腕關(guān)節(jié)扭挫傷等。
2012年4月10日，覃某新向人社局申請工傷認定。人社局受理該案后，向快遞服務(wù)部發(fā)出協(xié)查通知書，要求該服務(wù)部負責人羅某泉在5日內(nèi)對覃某新受傷是否屬于工傷提交書面意見和證據(jù)，羅某泉對此沒有回應(yīng)。隨后，人社局對覃某新的4名工友和快遞服務(wù)部經(jīng)營者羅某泉進行了相關(guān)調(diào)查。
2012年7月6日，人社局作出認定，認定覃某新是在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受傷。羅某泉的快遞服務(wù)部實行承包經(jīng)營，承包人陳某富因無營業(yè)執(zhí)照而不具備用人資格，因此這一工傷保險責任由快遞服務(wù)部承擔。
■庭審辯解：私爬運輸機看熱鬧受傷非工傷
2013年10月15日，羅某泉向市第一法院提起行政訴訟，請求法院撤銷人社局作出的工傷認定。羅某泉認為，快遞服務(wù)部與陳某富之間是業(yè)務(wù)承包關(guān)系，陳某富召集的工人完成搬運后，陳某泉一次性向陳某富支付全部搬運費用。
陳某富完成搬運后，會帶著覃某新等人到其他地方承攬搬運活動。因此，雙方存在臨時性、一次性的勞務(wù)提供和付酬關(guān)系，不存在控制、支配和從屬關(guān)系，覃某新受到的傷害就不應(yīng)認定為工傷。
羅某泉提出，根據(jù)人社局的調(diào)查筆錄顯示，覃某新是爬上停止運轉(zhuǎn)的運輸帶，轉(zhuǎn)頭看工人打架而跌落受傷的，爬上運輸帶是明令禁止的。據(jù)此，覃某新并非因工作原因受到事故傷害。
市第一法院審理后認為，從出院證明、市人社局的調(diào)查筆錄等可以認定覃某新在工作時間和工作地點受傷的事實，而承包人陳某富因為沒有營業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，覃某新的工傷保險責任應(yīng)該由羅某泉經(jīng)營的某快遞服務(wù)部承擔。
■終審判決：駁回原告上訴維持工傷認定
羅某泉一審敗訴，后在今年初向市中級法院提起上訴。中級法院認為，羅某泉聲稱覃某新違反工作禁令，爬上運輸機觀看員工打架導致摔傷，但覃某新和人社局調(diào)查時的在場證人都反映，覃某新是整理貨物時不慎摔傷的。
雖然兩方說法不相符，可以明確的是，覃某新是在工作時間工作場所摔下致傷，雖然貨場規(guī)定不可爬上輸送機，但并不能因此否定覃爬上輸送機整理貨物的合理性；而當覃站在運輸機上，恰好有其他員工打架，引起他觀望致使不慎摔傷，因為不能否認他爬上輸送機的合理性，因此，羅某泉的上訴理由并不成立。
覃某新的工傷認定被維持，誰該為此埋單？市中級法院認為，《廣東省工傷保險條例》第四十二條第二款規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔工傷保險責任。由于陳某富不具備用人單位的資格，所以羅某泉應(yīng)承擔這一責任。法院在近日作出終審判決，該案維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號