|
|
|
在涉保建筑旁邊工人被砸傷致死
|
|
| 2014-05-14 來源：中山日報 2014-05-14 第 7058 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
今日關(guān)注
工人在涉保建筑項目周邊發(fā)生意外致死，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任？2012年8月10日，火炬區(qū)張家邊某在建樓盤發(fā)生事故，工人徐權(quán)森在樓盤D-2 棟作業(yè)時不慎被工地塔吊吊斗碰傷，2013年1 月離世。保險公司以D-2 區(qū)不在保單承保的范圍為由拒絕賠償，家屬則認(rèn)為徐權(quán)森是從在保的A-1 區(qū)域延伸作業(yè)而受傷。昨日，市中級法院向媒體通報了該案的終審判決，法院認(rèn)定“施工現(xiàn)場”含建筑項目周邊場所，保險公司全賠33萬余元。漫畫/蔡文強(qiáng)事件回放
保險公司以事故地點(diǎn)不在承保范圍拒賠，法院判賠33萬余元
工人被砸傷致死，保險公司拒絕理賠
2010年8月，火炬區(qū)張家邊一處大型樓盤開建，承建商在保險公司購買了1000人的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險。在施工工程項目中從事管理或作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的工人如果發(fā)生意外，最高可獲賠30萬意外傷害險賠償和3萬元意外傷害醫(yī)療保險賠償。
2012年8月10日下午3時許，包工頭李向前帶著泥工班在D 棟樓工作，四川人徐權(quán)森從A-1高層的塔吊延伸到D-2高層附近作業(yè)。由于裝沙漿的吊斗下降太快并且搖擺幅度大，徐權(quán)森避讓不及，被吊斗打中頸部后倒地不起。李向前馬上叫人打了120，把徐權(quán)森緊急送院。
徐權(quán)森的頸椎和脊椎在事故中嚴(yán)重受損，造成頸5脊髓平面以下完全性截癱。徐權(quán)森在醫(yī)院里治療了137天，花費(fèi)了32萬余元醫(yī)療費(fèi)。2013年1月15日23時，徐權(quán)森在老家不幸去世。徐權(quán)森的妻子楊麗歡料理完丈夫的后事后，帶著兒子徐藝才向保險公司提出索賠，后遭到保險公司拒絕。
事故地點(diǎn)在涉保建筑項目周邊，保險公司是否該賠？
保險公司在2013年9月22日發(fā)出拒賠通知書，理由是徐權(quán)森事故發(fā)生的具體地點(diǎn)屬D2棟高層建筑范圍，不在其保單保障范圍內(nèi)，保險公司對此不承擔(dān)保險責(zé)任。去年10月，楊麗歡和徐藝才將保險公司告上法庭。
楊麗歡和徐藝才認(rèn)為，徐權(quán)森是被A-1高層的塔吊延伸到D-2高層附近作業(yè)時，被該塔吊的吊斗砸傷的。他們向法庭提交了現(xiàn)場示意圖和事故照片，并有兩名工友對此出庭作證。
市第一法院認(rèn)為，楊麗歡和徐藝才提交的證據(jù)和證人證言可以形成證據(jù)鏈，保險公司也確認(rèn)徐權(quán)森是在靠近D-2高層的地方發(fā)生事故，且保險公司沒有提交任何證據(jù)反駁徐藝才、楊麗歡的說法。因此，法院認(rèn)定徐權(quán)森是由固定在A-1高層的塔吊延伸到D-2高層北面作業(yè)時被吊斗意外砸傷，一審判令保險公司全額賠償楊麗歡和徐藝才336850元。
保險公司向市中級法院提起上訴，他們認(rèn)為合同上具體約定了承保范圍是A1-A2-A3 高層、T1-1、T1-2、T1-3、D2-1低層，這是一種限制性約定，工人在這個承保范圍內(nèi)發(fā)生保險事故的，保險公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
認(rèn)定施工現(xiàn)場含項目周邊場所，保險全賠
近日，市中級法院開庭審理這起保險糾紛案。市中級法院認(rèn)為，保險合同中約定的 “施工現(xiàn)場”，是指建筑項目正在施工的場所，不僅包括建筑項目區(qū)域內(nèi)正在施工的場所，還包括建筑項目周邊正在施工的場所。保險事故發(fā)生時，徐權(quán)森所在位置是一個砂漿攪拌場，位于與A-1區(qū)僅□一條小區(qū)道路的D-2區(qū)地面停車位的地方，屬于建筑項目周邊區(qū)域，當(dāng)時徐權(quán)森正在現(xiàn)場進(jìn)行施工作業(yè)，故當(dāng)時徐權(quán)森所在位置屬于 “施工現(xiàn)場”。而且，當(dāng)時造成保險事故的A-1塔吊也正在施工現(xiàn)場進(jìn)行施工作業(yè)。
再次，依照保險合同約定，工人在施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)、或在施工期間指定的生活區(qū)域和建筑工地的往返途中、或在與建筑施工相關(guān)的外出時因遭受意外導(dǎo)致殘疾或身故的，無論保險事故發(fā)生時被保險人是否正在從事建筑施工或與建筑施工相關(guān)的工作，保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。在這起案件中，事發(fā)地點(diǎn)與建筑項目中的A-1區(qū)僅□一條小區(qū)道路，比前述三種保險事故發(fā)生地點(diǎn)更靠近建筑項目，且事故發(fā)生時徐權(quán)森正在施工現(xiàn)場作業(yè)，保險公司更應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
市中級法院據(jù)此駁回保險公司的上訴，維持原判。該判決目前已產(chǎn)生法律效力。（文中涉案人均為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號