中國法院網(wǎng)訊 (郝紹彬) 因欠債委托債權(quán)人賣房,過戶后發(fā)現(xiàn)房屋估價(jià)與交易價(jià)存在差異,要求撤銷房屋買賣合同能否得到支持?近日,重慶市第五中級(jí)法院作出二審判決,認(rèn)定交易風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人自愿承擔(dān),駁回胡女士以顯失公平為由,要求撤銷房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求。
2011年5月17日,胡女士向胡先生借款15萬元,約定2011年7月16日前歸還,胡女士以其房屋作擔(dān)保,如逾期不還愿以實(shí)物抵債,由胡先生處分抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
2011年5月25日,雙方自愿簽訂經(jīng)公證的《委托書》,胡女士全權(quán)委托胡先生處置其位于重慶石坪橋的一套房產(chǎn)。
2012年5月30日,胡先生以胡女士代理人名義與唐先生通過中介簽訂《房屋買賣合同》,以67萬元出售給唐先生。
2012年7月6日,唐先生收到房地產(chǎn)權(quán)證書。8月16日,唐先生要求胡女士8月23日前交房。
胡女士認(rèn)為出售價(jià)格明顯低于市場價(jià),顯失公平,遂起訴到法院要求撤銷房屋買賣合同。
一審中,胡女士舉示經(jīng)有資質(zhì)企業(yè)評(píng)估該房市場價(jià)為101.27萬元。唐先生、胡先生認(rèn)為評(píng)估系單方委托,隨意性較大,不能充分反映該房屋的市場價(jià)值。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)評(píng)估《報(bào)告書》,簽訂房屋買賣合同時(shí)該房的市場價(jià)值為98.07萬元,該房出售時(shí)價(jià)格與當(dāng)時(shí)市場交易價(jià)值相差31.07萬元,實(shí)際出售價(jià)格明顯低于市場價(jià)值,顯失公平。一審判決撤銷胡女士與唐先生簽訂的房屋買賣合同。
唐先生、胡先生不服一審判決,向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。
重慶五中院審理認(rèn)為,胡女士出具給胡先生的委托書并未指明具體的出售價(jià)格,且胡先生以高于其最初購房價(jià)款十余萬元的價(jià)格出售給第三人唐先生。胡女士以顯失公平為由,要求撤銷房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求不成立。遂二審撤銷一審判決,駁回胡女士的訴訟請(qǐng)求。
|