|
|
|
方舟子訴老羅科技公司等肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案
|
|
| 2014-04-29 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
近日，北京第一中級人民法院審結(jié)了方是民（筆名方舟子）訴老羅科技公司、至圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校、合一信息技術(shù)（北京）有限公司（主辦“優(yōu)酷”網(wǎng)）以及全土豆公司（以下簡稱“土豆”網(wǎng)）肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛一案。終審判決老羅科技公司構(gòu)成對方是民肖像權(quán)的侵犯，刪除侵權(quán)視頻，支付方是民因維護(hù)自身權(quán)利支出的合理費(fèi)用，公證費(fèi)1055元；至圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；兩視頻網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)，但有義務(wù)刪除侵權(quán)視頻；駁回方是民其他訴訟請求。
2013年3月，方是民（筆名方舟子）因肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛將老羅科技公司、至圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校、“優(yōu)酷”網(wǎng)、“土豆”網(wǎng)起訴至法院。2013年11月，一審法院判決駁回了方是民的全部訴訟請求。方是民不服，上訴至北京一中院。2014年2月28日，北京一中院公開開庭審理了此案。
庭審過程中，雙方主要圍繞五個(gè)爭議焦點(diǎn)展開激烈辯論：一是此次演講主辦的主體及性質(zhì)問題，本案中的老羅公司、至圣嘉德學(xué)校是否與演講活動有關(guān)；二是涉案視頻中“打假斗士方舟子承諾終生免費(fèi)監(jiān)督質(zhì)量的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”一語是否改變了方舟子微博中的原意，致使引人誤解，以及演講中的使用方式是否構(gòu)成姓名盜用問題；三是涉案視頻中是否存在侵犯方是民肖像權(quán)的事實(shí)，侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件問題；四是方是民作為公眾人物對他人使用自身肖像的容忍義務(wù)及限度問題；五是兩視頻網(wǎng)站的通知行為、接收反通知行為的效力，以及是否未盡阻止義務(wù)問題。
經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，關(guān)于演講主辦方的問題，雙方均未提供充分證據(jù)對此次演講活動的主辦方是誰進(jìn)行證明。因此應(yīng)結(jié)合演講活動的內(nèi)容、人員、演講主體的身份等綜合認(rèn)定。羅永浩為老羅科技公司的法定代表人，此次演講的內(nèi)容與公司業(yè)務(wù)緊密相關(guān)，客觀上對公司業(yè)務(wù)和產(chǎn)品有重大推廣作用。而且除了羅永浩之外還有老羅科技公司的其他員工進(jìn)行演講，因此不宜認(rèn)定為個(gè)人行為，而是一種公司行為。另外，在此次演講中，無論是主辦名義還是演講內(nèi)容中均未出現(xiàn)至圣嘉德學(xué)校，僅因可能存在掛靠關(guān)系推論至圣嘉德學(xué)校是主辦方之一缺乏依據(jù)。因此，至圣嘉德學(xué)校與本案并無利害關(guān)系，即與所訴的侵權(quán)行為無關(guān)。
關(guān)于侵犯姓名權(quán)的事實(shí)及認(rèn)定問題上，羅永浩演講中所述的“打假斗士方舟子承諾終生免費(fèi)監(jiān)督質(zhì)量的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”如果獨(dú)立來看，可能改變了方是民微博中“打假斗士方舟子親自承諾終生揭露的英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下流品質(zhì)-羅流氓保障”一語的原意。但此表述并非獨(dú)立呈現(xiàn)，而是在充分介紹其與方是民糾紛的基礎(chǔ)上，充分表明其立場和觀點(diǎn)后提出的。結(jié)合上下文，作為一般觀眾能夠明顯理解出此句話中反諷、調(diào)侃和揶揄的意思，因此也不存在方是民所說的誤導(dǎo)大眾的情形。老羅公司在表達(dá)自身觀點(diǎn)中使用他人姓名，并不構(gòu)成對他人姓名的盜用，不符合侵犯他人姓名權(quán)的行為特征，因此不構(gòu)成對方是民姓名權(quán)的侵犯。
對于是否侵犯了方是民肖像權(quán)的問題，綜合演講的上下文內(nèi)容，不難看出老羅公司使用方是民肖像的目的旨在丑化和貶損其形象，而非以營利為目的使用其肖像。這與法律上“未經(jīng)他人同意，以營利為目的使用他人肖像構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定有所不同。但肖像權(quán)人對自身肖像應(yīng)當(dāng)享有使用、許可他人使用，不受歪曲、丑化等權(quán)利。隨著對人格權(quán)保護(hù)范圍和保護(hù)方式的完善，法律對肖像權(quán)的保護(hù)已不局限于“以營利為目的使用他人肖像”一種情形，我國侵權(quán)責(zé)任法中對侵犯肖像權(quán)的規(guī)定中亦未將“營利為目的”作為必要條件。因此法院認(rèn)為，老羅公司對方是民肖像的丑化和貶損構(gòu)成對其肖像權(quán)的侵犯。
就公眾人物權(quán)利限制及容忍義務(wù)這一問題，公眾人物人格權(quán)利的保護(hù)范圍和力度與一般人相比應(yīng)當(dāng)受到一定限制，但這種限制應(yīng)需符合涉及公共利益、滿足社會公眾知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)言論表達(dá)自由的要求。本案中老羅公司對方是民肖像的使用、歪曲和丑化并不關(guān)乎上述問題，顯然超出了公眾人物容忍義務(wù)的范疇，因此應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
最后，關(guān)于兩視頻網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。兩視頻網(wǎng)站已履行了管理告知的義務(wù)，對防止侵權(quán)視頻擴(kuò)散采取了一定措施。老羅公司的反通知也證明了兩視頻網(wǎng)站并非視頻的作者與發(fā)布者。至于老羅公司是否構(gòu)成侵權(quán)，在法院做出認(rèn)定之前，視頻網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商顯然不具有專業(yè)的判斷能力，在其作出了上述告知行為之后可以認(rèn)為已經(jīng)盡到了必要的審查和管理義務(wù)，因此不構(gòu)成對方是民肖像權(quán)的侵犯。但因涉案視頻被法院確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)，兩視頻公司負(fù)有刪除義務(wù)。
綜上，北京一中院作出上述終審判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號