|
|
|
球僮從高爾夫球車摔下受傷
|
|
| 2014-03-21 來源：中山日報 2014-03-21 第 7004 期 A13版 【收藏本文】 |
|
|
會員在高爾夫球場打球期間，不慎將球僮甩下球車，造成球僮腦挫裂傷、顱骨骨折。8 萬余元醫(yī)療費該由誰來買單？2011 年 11月，這一幕發(fā)生在我市一家高爾夫球場。事后，球場方把駕車摔傷球僮的韓國會員金先生告上法庭，要求金先生承擔這筆費用。但是，受傷的球僮只是技校實習生，他和球場是否存在雇傭關系？金先生又是否該為球僮的受傷承擔責任？
■高爾夫會員駕車摔傷球僮，球場墊錢后索賠遭拒
小溫是湖南湘潭市一中專的學生，2012年3月被學校安排到我市一家高爾夫球場實習。高爾夫球場和學校、小溫簽訂三方協(xié)議。
韓國人金先生是該高爾夫球場的老會員。2012年11月14日，金先生與朋友到高爾夫球場處打球，并租用高爾夫球車一輛。球場安排周某娟擔任他的球僮、小溫擔任金先生朋友的球僮。上午10時許，金先生駕駛高爾夫球車搭乘其朋友、周某娟及小溫從高爾夫球場內由14號洞往15號洞方向行駛，該路段設有減速帶，當時小溫站在高爾夫球車后方的右邊，周某娟站在小溫的左邊。
車子在下坡路段左轉彎時，老員工周某娟正打算喊話提醒，小溫就從車上被甩了下去，并被拖行了幾米。小溫被送往博愛醫(yī)院進行治療，被診斷為腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、顱骨骨折等。小溫2013年1月9日出院，共花費醫(yī)療費84631.89元、護理費560元。高爾夫球場墊付了這筆費用，后向金先生索賠遭拒，球場將金先生告上法庭。
■球僮和球場是否是雇傭關系？球場能否向金先生追償？
金先生在庭上辯稱，他駕駛高爾夫球車時沒有超速，也沒有其他不當操作，因此他并沒有過錯，不構成侵權。小溫是高爾夫球場的球僮，高爾夫球場應該培訓小溫確保安全。球僮是輔佐客人的，球僮上車后應該做好保護措施。
此外，金先生在高爾夫球場處消費，還支付了球僮的費用，高爾夫球場應保障金先生及球僮的安全。
小溫在庭上作證稱，他在上崗前已經接受了如何保護自己安全等知識的培訓，作為球僮，為客人提供的服務包含引導球車行駛等。
法院認為，根據雙方所簽訂的三方協(xié)議書的約定來看，小溫所提供的勞動是高爾夫球場生產經營活動的組成部分，雙方之間存在控制、支配和從屬的雇傭關系。按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因第三人遭受人身損害，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。因此高爾夫球場承擔賠償責任后，有權向金追償。
■法院一審判令會員擔責20%，賠償1.7萬余元
那么，金先生在事故中該承擔多少責任？法院認為，事發(fā)時的球車后方沒有安裝護欄，高爾夫球場的工作人員站在車輛后方，僅靠雙手抓住球車中間的座椅靠背或扶手，身體后面完全沒有可以倚靠或遮擋的設施，導致工作人員容易被甩下車。因此高爾夫球場對小溫受傷存在過錯。
此外，小溫明知前面路段是下坡拐彎，理應提前通知減速以保證自身安全，因此也存在一定過錯。金先生作為駕駛員，有義務保障車上人員的安全，因此他在事故中也存在一定過錯。法院根據查明的事實，酌定由金先生承擔20%的賠償責任。
近日，市第一法院一審判令金先生向球場返還醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費共17802.58元。雙方事后沒有提起上訴，該判決目前已生效。
|
| |
| 本報記者張房耿 通訊員劉香霞 董詩婷 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號