|
|
|
辦業(yè)務丟了電動車儲戶起訴銀行索賠
|
|
| 2014-03-05 來源：中山日報 2014-03-05 第 6988 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
到銀行辦理業(yè)務，10 分鐘后發(fā)現(xiàn)停在附近的電動車被盜，湖南人李麗歡認為，她在銀行門口停車遭拒后，把電動車停在了銀行對面的一棵樹下。因此銀行未盡安保責任，應為她被盜的電動車買單。李麗歡把銀行告上法庭，終審仍被法院駁回訴求。
2013年5月26日，李麗歡到農(nóng)商銀行沙溪支行辦理取款業(yè)務，將電動車停在銀行正門口，但遭到銀行保安阻止后，將電動車移到銀行對面的一棵樹下。10分鐘后，李麗歡取車時發(fā)現(xiàn)電動車被盜，隨即報案，但案子尚未告破。
李麗歡認為，農(nóng)商銀行沙溪支行對她的財產(chǎn)損失負有重大的安保失誤，要求銀行賠償?shù)饩芙^。于是她將銀行告上法庭，要求銀行賠一輛價值2390元的雅迪電動車，并支付500元誤工費，200元交通費。市第一法院一審以李麗歡停車區(qū)域并非銀行應承擔管理責任的區(qū)域為由，駁回了她的訴求。李麗歡隨后向市中級法院提起上訴。
市中級法院認為，銀行對進入其服務場所的特定對象負有保障其財產(chǎn)、人身免受侵害的義務，但該義務范圍應以其服務場所為限。李麗歡停放電動車的位置，沒有停車區(qū)域的邊界標志，沒有車輛管理人員，也無需繳費，車輛可隨意停放，不屬于銀行的用地范圍。而李麗歡作為完全民事行為能力人，未盡謹慎義務導致電動車被盜。
因此，銀行安保人員的指揮行為與涉案電動車被盜事實的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，銀行對李麗歡財產(chǎn)受損的后果不負民事責任。法院終審駁回了李麗歡的訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。（涉案當事人為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號